Форум журнала РЕДУКТОРЫ И ПРИВОДЫ

В целом взвешанная стаья Германа Александровича Журавлева "ОШИБОЧНОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ОСНОВ ЗАЦЕПЛЕНИЯ НОВИКОВА КАК ПРИЧИНА ОГРАНИЧЕННОСТИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ" опубликованная в журнале "Редукторы и приводы" № 1 2006 г. - вызвала бурю неоднозначных мнений. В редакции журнала сейчас находится 17 откликов в виде солидных статей. Физически все на страницах журнала разместить невозможно. Принято решение опубликовать все отклики на сайте в разделе Дискуссионный клуб . Мы продолжаем дискуссию по этому вопросу. Вам слово. Мы также надеемся, что к форуму подключится Герман Александрович Журавлев и сможет давать ответы на наиболее важные и интересные вопросы.

Смешно. Устоят ли бастионы. Я так понял передачи Новикова мешают защитить диссертацию Герману Александровичу... ну-ну.

Уважаемые коллеги:
Я получил письмо от г-на Парубца, на которое у меня нет желанния отвечать.
Один вопрос из письма вынуждает меня высказать свою позицию в отношение передач Новикова. На этот вопрос я отвечу фрагментом письма, которое я отправил г-ну В.И.Короткину:
"Я хочу воспользоватся случаем и поделиться с Вами некоторыми своими соображениями, касающимися концептуальной сущности зацепления Новикова, точнее - передач Новикова с использованием высокотвердых (например, цементованых и шлифованых) колес, т.е. когда приработка колес практически исключена.
...главная причина неудач с передачами такого типа - недостаточное понимание того, что происходит в очень локальной области контакта поверхностей зубьев колес. Для меня является странным, почему сразу занялись разработкой профилей зубьев колес, не разобравшись досконально с физикой происходящего в зоне контакта поверхностей зубьев.
Контакт - это принципиально!
Требуемые профили зубьев колес являются следствие требуемой локальной геометрии контактирующих поверхностей, но никак не наоборот.
Геометрия контакта поверхностей зубьев колес - ключ к решению принципиальных вопросов, связанных с работоспособностью передач Новикова.
Результаты моих исследований дают мне основание заявить, что в настоящее время я готов дать аналитическое решение следующим концептуальным задачам:
(А) Для заданных условий работы передачи могу расчитать допуски, выдержав которые можно гарантированно получить работоспособную передачу. .
(В) По точности имеющегося зубообрабатывющего станка и инструмента могу ответить на вопрос, можно ли на заданном станке и заданным инструментом обработать колеса для гарантированно работоспособной передачи.
(С) При известной жескости ..., т.е. всего того, чем определяется результирующее смещение одного колеса по отношению к другому колесу под нагрузкой, ответить на вопрос, можно-ли в этих условия применять передачи Новикова в принципе".
Я отвечу каждому, если письмо будет по существу.
С. Радзевич

К сожалению, объем сообщение на форуме ограничен 2000 знаками.

Я вынужден был сокращать предыдущее свое сообщение. Места для моего адреса на осталось.

Поэтому, дополнительно сообщаю мой e-mail:

[email protected]

для тех у кого появится желание связаться со мной.

С. Радзевич

11.11.06
Detroit

Следуя пожеланиям участников форума объем сообщения увеличен до 20 000 знаков.
Администрация сайта

17.11.06 в ходе плановых мероприятий, проводимых на сайте журнала, из раздела ФОРУМ были удалены две темы, открытые посетителями сайта:
1. "Выскажите мнение о работах проф. Литвина – где сухой остаток?"
2. "О психологии."
Право создания новых тем ФОРУМА принадлежит исключительно АДМИНИСТРАЦИИ САЙТА!
Сообщение С.П. Радзевича, помещенное в закрытой теме № 1, может быть восстановленно
в теме "Устоят ли бастионы сторонников зацепления Новикова?" после консультации с его автором.
АДМИНИСТРАЦИИ САЙТА

Ну и ну!

Аж дух перехватывает!

Ай-да Г-н "От редакции", ай-да сукин сын!

Это не оскорбление (помним слова Жуковского о Пушкине), это только реакция на провозглашенный редакцией принцип:

"Редакция, руководствуясь общепринятыми принципами научной объективности, видит свою профессиональную задачу в том, чтобы добиться максимального качества публикаций, помогая и авторам, и читателям."

Вы опять строго следуете провозглашенным "принципам научной объективности", опять беспардонно позволяеете себе тереть сообщения.

Похоже, Вам не дают покоя лавры академика Лысенко - пожелаю Вам успехов на этом поприще.

Генетику тоже запрещали. Поусердствуйте в запрещении передач Новикова.

Я в этом балагане участвовать не желаю.

Предлагаю стереть все мои предыдущие сообщения на форуме - это в духе исповедуемого Вами демократического принципа обсуждения научных вопросов.

Оставйтесь со своей кастрюлей с гвоздями.

Я умываю руки.

Еще раз: мой e-mail

[email protected]

для тех у кого появится желание связаться со мной.

В первую очередь я надеюсь на молодых исследователей. Для них я определенно могу быть полезен.

Я не говорю форуму "досвидания", я говорю "прощайте", господа!

Без особого уважения,

С.Радзевич

Статья Журавлева просто напросто рекламирует Смешанное зацепление. В переводе на простой язык Герман Александрович пишет о том, что зацепленое Новикова совсем неплохое если сделать его Смешанным. В 1986 на Вертолетном заводе Миля мы делали Смешанное зацепление Журавлева. В 1999 в Америке на Волво тоже пытались сделать. Потом в Бельгии над этим тоже работали. Кто-нибудь может порекомендовать где найти факты преимуществ Зацепления Журавлева?
Я в 1999 - 2004 на Волво я делал и испытывал дозаполюсное зацепление Новикова. Шум был намного ниже, а кинематическая погрешность в 2 раза ниже эвольвентного аналога. По прочности различий не нашли. Перадача спиральноконическая, ортогональная, цементированная, нешлифованная.
Новиков конечно знаменит во всем мире, а его идея доконца еше не проверена и не осмысленна. ну как можно осмыслить пространственную системы рисуя кружочки на листе бумаги? Работая на Волво над зацеплением Новикова и проверяя идеи Журавлева я написал програмку для моделиробания контакта в 3-д. мне теперь многое понятно что будет работать а что нет и как надо сделать так чтобы работало. Можно посмотреть на
http://www.zakgear.com/WN.html
http://www.zakgear.ru
В моем письме к Журавлеву я также писал что Англичане получули снижение веса главного редуктора вертолета на 10 процнтов благодаря зацеплению Новикова.
Голдфарб прав насчет интереса на западе, особенно в авиации. Мне интересно, как ведущий инженер Боинга по редукторам вертолетов
Если кто может чем помочь буду благодарен
С Уважением к Журавлеву и Новикову
Лунин

В 2004 году научноисследовательская лаборатория армии США выделила финансирование на проект по созданию нового поколения зубчатых передач.
http://www.arl.army.mil

В опубликованных материалах проекта много пунктов по численному моделированию передач. Дальнейшее развитие зацепления Новикова (а не ИП) один из пунктов проекта. В США воина стоимостью миллиард в день, экономика разваливается (по материалам Российской печати), а зацепление Новикова финансируют. Пример для Путина.
Конечно Новиков сделал гениальное изобретение и заслуженно стал известен во всем мире.
Степан Лунин
http://www.gearideas.com

Ув. г-н Лунин, благодарю Вас за поддержку нашего форума. К сожалению, большинство участников дискуссии, активно используя электронную почту для обращений в Редакцию, так пока и не воспользовались возможностями форума, хотя это намного оперативнее и доступно самой широкой аудитории.

Хочу обратить внимание всех участников, что на нашем сайте выложена новая статья Г.А.Журавлева "ЭФФЕКТЫ КРИВИЗНЫ ТЕЛ, МОДЕЛИРУЕМЫХ УПРУГИМИ КРУГОВЫМИ ЦИЛИНДРАМИ, И ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗУБЧАТЫХ ПЕРЕДАЧ" (https://reduktor-news.ru/arc/otziv/1/25/25.doc), в которой он не только излагает результаты своих последних исследований, но и высказывает мнение о ходе дискуссии, а также отвечает на основные возражения оппонентов (раздел 5 статьи).

Приглашаем всех желающих предварительно ознакомиться с этой статьей, еще до ее публикации в журнале.

Онишков Н.П.

ДИСКУССИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ КОНСТРУКТИВНОЙ.

Обратиться к вам побудило знакомство с появившимися на официальном сайте Редакции откликами на статью Г.А.Журавлева, (РиП, №1, 2006), и даже в большей степени, комментариями Редакции к некоторым из этих откликов. Как показывает анализ откликов и комментариев, дискуссия ведется преимущественно о перспективах промышленного применения передач Новикова. К сожалению, уровень и тональность полемики вызывают серьезные сомнения в ее продуктивности. Создается впечатление, что Редакция имеет вполне однозначную точку зрения: зацепление Новикова неперспективно, и упор должен делаться на производство эвольвентных передач по западным технологиям. В ином случае непонятно, почему материалы с негативной оценкой передач Новикова, содержащие спорные, а подчас и просто ошибочные утверждения, редакционными комментариями не сопровождаются, зато многим из участников дискуссии, придерживающихся иной точке зрения, выдается «по полной программе». И если и не доказательно, то хлестко. Согласие или несогласие с какими-либо высказываниями участников обсуждения должно появляться на страницах журнала (и сайта) не от имени Редакции, а от имени конкретного лица – равноправного участника дискуссии. В противном случае смысл разговора сводится «на нет».
Наибольшего (по объему) внимания Редакции удостоилась статья А.Ф.Кириченко. Она действительно написана эмоционально. Но и комментарий в этом отношении ей не уступает. По форме. А по сути? В начале, сопровождая ироническим пассажем, Комментатор уличает А.Ф.Кириченко в противоречии: Журавлев отвергает передачи Новикова, одновременно предлагает их усовершенствование. Однако противоречий нет. Речь идет о «строенном» - по терминологии А.Ф.Кириченко – зацеплении (исходный контур типа РГУ-1). Передачи типа РГУ-1 представляли собой дозаполюсные передачи Новикова с взаимным смещением активных участков головок и ножек зубьев (по типу передач Студера, ДЛЗ-1,0-0,15, РГУ-5 и др.). Отличие в том, что полюсная зона, принципиально исключаемая в указанных передачах из зацепления, в передаче Г.А.Журавлева выполнена прямолинейной (в исходном контуре) с углом профиля до 35-40о и боковым зазором, соизмеримым с зазором в теоретических точках контакта. Эти передачи имели показатели по изгибу существенно выше, чем передачи с контурами по ГОСТ 15023, ДОН-68 и т.п., что показал и эксперимент (к сожалению – разовый) в 1975г. в Военмехе. Но это было «чистое» зацепление Новикова - полюсная зона в работе не участвовала.
На этом этапе работ «смешанное» зацепление никак не противопоставлялось его автором зацеплению Новикова. Ситуация изменились к середине 80-х годов, когда Координационным Советом предпочтение было отдано контуру РГУ-5, получившим в дальнейшем статус Межгосударственного стандарта. После этого Г.А.Журавлевым в области собственно зацепления Новикова исследований не велось. Внимание было обращено на поиск путей повышения контактной прочности полюсной зоны, что и привело к разработке им IP-зацепления. И публикации Г.А.Журавлева (по крайней мере, из доступных автору настоящей заметки) в основном относятся к этому зацеплению, а в статьях последних лет тиражируется, причем практически в одних и тех же выражениях, тезис о бесперспективности передач Новикова. Так что противоречия у А.Ф. Кириченко нет, и ирония Редакции бьет мимо цели.
Дальнейшие комментарии уже ни к IP-зацеплению, ни к позиции Г.А.Журавлева отношения не имеют, а выглядят как откровенное ерничанье по адресу А.Ф.Кириченко.
Отклик В.Я.Веретенникова содержит обстоятельную информацию о работах по передачам Новикова в ОАО «Редуктор» (г. Ижевск). На основании чего Редакция предполагает, что мнение главного специалиста по НИР, ОКР и маркетингу «может не совпадать с мнением предприятия, на котором он работает»? И, кстати, что это такое – мнение предприятия?
В комментариях к статье В.И.Короткина – ни слова по ключевому вопросу: о корректности обоснования Г.А.Журавлевым возможности повышения несущей способности околополюсной зоны. Вот, казалось бы, объект научного спора. Ведь если В.И.Короткин прав, то все «здание» IP-концепции может обрушиться! Но нет. Редакция в этой полемике увидела (или захотела увидеть) только «схватку двух гладиаторов, которым тесно на ограниченном пространстве одного научного учреждения. (Затем «гладиаторы» с вашего сайта исчезли – теперь там «бой до последнего вздоха»). Дальше – больше: по мнению Комментатора В.И.Короткин в статье Г.А.Журавлева разглядел угрозу своим «прежним научным достижениям, … целесообразности дальнейших работ…» и т.д., а в возражениях ссылается «преимущественно на свои работы» (а Г.А.Журавлев?). Научный спор низводится до уровня свары на кухне коммунальной квартиры. После таких «обоснований» Комментатору представляется оправданным задать наивно-недоуменный вопрос: «о какой объективности оппонирования (очевидно, со стороны В.И.Короткина) может идти речь?»
И подобный стиль дискуссии Редакции представляется корректным? Вместо согласия или возражений по существу – откровенное (особенно на фоне редакционных панегириков инициатору дискуссии) «замазывание» неугодных вопросов. Нет, господин «От Редакции». Выступление Г.А.Журавлева вредит не кому-либо персонально. Г.А.Журавлев пытается «похоронить» зацепление Новикова, ибо зацепление, достойное отведенной ему ниши ниши, внимания не заслуживает. Возможно, что одна из целей его статьи - пропаганда IP зацепления, предметное обсуждение которого на основе доступной информации нереально. Да и вопрос о промышленном применении этой разработки пока (см. п.4 статьи В.И.Парубца) не ставится. Но внимание Редакции сосредоточено на разделах статьи Г.А.Журавлева, в которых «развенчивается» традиционное зацепление Новикова, поскольку Редакция считает, что иные «…известные рекомендации лишь вводят специалистов в заблуждение». Не больше, не меньше.
Как и каким образом Редакция не позволяет «ввести в заблуждение» наивных специалистов говорилось выше. А теперь позволю себе коснуться еще одного «заблуждения». П.3.3. статьи Г.А.Журавлева: Заблуждение по поводу высокого гидродинамического эффекта в зацеплении Новикова. В моем предыдущем отклике отмечались спорные моменты этого тезиса. Хотелось бы кое-что пояснить.
На стр.42 упомянутой статьи, в частности, написано: «…а так же низкая задиростойкость [8, 21, 22, 27] передач Новикова …» (библиография статьи). То есть – низкая задиростойкость – установленный факт, который должно просто принять к сведению. Но давайте познакомимся – на чем базируется такая уверенность.
Работа [8] – автореферат диссертации А.И.Гребенюка (1969г.), исследовавшего влияние параметров исходных контуров на эксплуатационные свойства передач Новикова. Относящийся к теме раздел работы [27] (1969г) представляет собой расчетный бланк по приближенному определению задиростойкости конических передач Новикова в предположении эллиптического контакта. С работой [22] (1997г.) ознакомиться не удалось. Можно только предположить, что она не противоречит [21], опубликованной в 1999г. В этой работе на 13 страницах зацепление Новикова упоминается 3 или 4 раза (всего около 15 строк текста). При этом из двух наибольших по объему массивов, первый – описание структуры профилей передач ДЛЗ, а второй практически совпадает с частью последнего абзаца пункта 3.3. статьи в РиП.
Ни одна из этих работ не содержит прямых или косвенных указаний на недостаточную задиростойкость передач с зацеплением Новикова, тем более как на их «природное» свойство. Накопленный практический опыт к этому выводу так же не располагает. Известные же экспериментальные данные противоречат выдвинутому Г.А.Журавлевым тезису, но им во внимание не принимаются.
В.И.Парубец сравнивает сторонников зацепления Новикова с фокусниками, которые «…понадергали отдельные примеры чьих-то попыток практического применения зацепления Новикова… в основном – 30-50-летней давности…», и которых надо учить современным методам научного поиска. Не останавливаясь на этической стороне подобных пассажей, отмечу, что в свете вышеприведенного, список адресатов сентенций В.И.Парубца может быть расширен. Но на этот раз – вполне обоснованно.
Создается впечатление, что и «От Редакции», и В.И.Парубец сознательно обостряют ситуацию, причем совершенно несвойственными научно-технической полемике приемами. Оппоненты Г.А.Журавлева, как они представляются В.И.Парубцом, - это болтуны, применяющие «…вместо строгой научной методологии свое красноречие и эпитеты», это беспросветные догматики, совершенно оторванные от реалий. О том, что они – «фокусники» уже сказано. Особым «вниманием» В.И.Парубца пользуется Координационный Совет. Как оценить, например, такое заявление: « если бы работа Совета основывалась на патентных исследованиях и анализе достижений зарубежных фирм, то выводы и рекомендации были бы иными». Воистину – какое-то сборище профнепригодных конъюнктурщиков, совершенно не владевших вопросом, из которых впоследствии «прозрел» один Г.А.Журавлев.
В недостатке квалификации и осведомленности ни экспертов РиП, ни руководителя НТЦ «Редуктор» заподозрить не рискну. Тогда почему в их материалах систематически происходит смешивание и подмена понятий. Почему «зацепление Новикова» отождествляется с «передачами с зацеплением Новикова» и с «редукторами с передачами Новикова»? Зацепление – принцип, на базе которого разработано множество конструкций (исходных контуров), среди которых были и перспективные, и не оправдавшие себя. А редуктор в целом?
* * *
Теперь несколько вопросов к Редакции по поводу откликов, комментариями не сопровождавшихся (не хотелось бы думать, что их отсутствие – свидетельство согласия Редакции с выдвигаемыми в откликах положениями).
Корректно ли вообще сопоставление изделий разных классов и поколений? По мнению сотрудника ЗАО НТЦ «Редуктор» Е.В.Муравьева каталог ВНИИРедуктора 1987г. не устарел Насчет каталога не знаю, но представленные в нем редукторы безнадежно устарели уже тогда.
В отклике С.Л.Иванова привлекают внимание следующие положения:
•Выход из строя одного из элементов зубчатой передачи Новикова требует замены и сопряженного. Подобной селективной чувствительностью передачи Новикова не страдают.
•Изгибная прочность не столь высока как у эвольвентных. Это недостаток конкретных исходных контуров (о чем говорилось уже неоднократно), для преодоления которого и были разработаны контуры с увеличенной толщиной основания зуба (КС, РГУ-1, ДЛЗ-1,0-0,15).
•Предложенная Г.А.Журавлевым передача значительно проще по технологии изготовления. Зубофрезерование как эвольвентных колес, так и традиционных новиковских, и IP –зацепления специфических особенностей не имеет Что касается финишной обработки, то технологические проблемы и для передач Новикова, и для IP – одного порядка.
•Зацепление Новикова не нашло широкого применения и в горной промышленности. Понятие «широкое применение» - тоже широкое, но мне хотелось бы узнать компетентную оценку специалиста в области горного машиностроения опыта, хотя бы, ГИПРОУГЛЕМАШа (г.Донецк) и завода «Свет шахтера» (г.Харьков) по применению в отрасли передач Новикова.
Сомнения В.Г.Гиммельмана в принципе, с учетом специфики его деятельности, можно понять. В прецизионных приводах, где требуется высокая кинематическая точность передач при умеренных нагрузках, использование передач Новикова вряд ли имеет смысл. Но ведь речь идет и об общем редукторостроении.
Непонятно, на основании чего Редакция причисляет С.Л.Лагутина к тем, кто «…в той или иной степени поддерживает позицию Г.А.Журавлева». Отказавшись дискутировать по принципиальным теоретическим вопросам, С.Л.Лагутин делает упор на технологичность эвольвентных передач и их высокую компенсирующую способность погрешностей межосевого расстояния. На этом основании делается вывод, что «эвольвентное зацепление не уступит своих позиций». Естественно - в приводах, где отмеченные достоинства будут определяющими Однако С.А.Лагутин вывел за рамки рассмотрения такой фактор, как нагрузочная способность, а этот фактор – решающий. В противном случае любое неэвольвентное зацепление должно быть отвергнуто по определению. Позиция С.А.Лагутина негативна по отношению к передачам Новикова, но она по тем же причинам негативна и IP-зацеплению Г.А.Журавлева.
В чем поддержал позицию Г.А.Журавлева А.Л.Филлипенков? Относительно некорректности применения решения Герца –нет. Согласие - в отрицательной оценке передач Новикова. В отклике сказано без обиняков: неперспективность передач с зацеплением Новикова сотрудникам кафедры «Детали машин» Военно-механического института стала ясной уже давно, и работы в этом направлении давно не ведутся. Оклик убедительно прокомментирован В.И.Короткиным. Непонятно одно: не занимается кафедра передачами Новикова, не интересуется ими – дело кафедры; но чем же тогда, обладая такой ясностью, занимались сотрудники кафедры в рамках Координационного Совета по проблемам развития именно этих передач? Ведь не свадебными же генералами они там были.
Столь же безапелляционно мнение Б.П.Тимофеева. Его основные аргументы:
- передачи Новикова не применяются за рубежом, хотя Вильдгабером патент получен почти на 30 лет раньше, чем Новиковым;
- твердые передачи Новикова не прирабатываются, да и их производства, как такового, в промышленных объемах не было; от производства же термоулучшенных передач в н. в. почти повсеместно отказались;
- производство передач Новикова потребует вложения огромных средств без какой-либо уверенности в положительных результатах.
Твердые передачи Новикова прирабатываются. И достаточно интенсивно, что показывает опыт Киева, Ижевска, Ростова. Пятно контакта распространяется на 60…80 процентов высоты активного профиля (20…30% - в начальный период), шероховатость областей контакта (по сравнению с соответствующей нерабочей стороной зубьев) снижалась на треть, рабочие поверхности становились зеркальными. Примеры общеизвестны Кроме того, факт высокой прирабатываемости передач Новикова подтверждается и в статье Г.А.Журавлева.
Другие же доводы Б.П.Тимофеева во многом совпадают с уже цитированными и основаны на давно устаревших сведениях. Интересно иное – иронизируя по поводу «суперсовременных» исследований передач Новикова всего лишь 30-50-летней давности, Редакция почему-то обходит молчанием аргументы той же «возрастной группы», но высказываемые оппонентами этих передач. Обратило внимание одно странное (надеюсь, что чисто случайное) совпадение – все эти аргументы принадлежат авторам из одного и того же города. Неужели г.Санкт-Петербург – какая-то глухая информационная периферия.
Но, если все предыдущие положения отклика Б.П.Тимофеева не выходили за рамки технической проблематики, то … Даже читать было неловко рассуждения профессора, что с момента, когда Новиков предложил свое зацепление «… мы ничего не добились». Кто это – МЫ? И такая «информированность» позволила Б.П.Тимофееву считать инженеров и научных работников, работавших по проблемам передач Новикова, «охотниками» за бюджетным финансированием, способными к мошенничеству и фальсификациям: «Трудно сказать насколько объективными были представленные там (на рижской конференции 1989г.) данные об испытаниях этих передач…, т.к. никто бы не финансировал дальнейшие исследования». Чем не «фокусники» господина В.И.Парубца! Но, если профессор не замечает безответственности и оскорбительности своих высказываний, то почему Редакция, ратующая за корректность и взаимоуважение, во всем отклике увидела только важность проблемы точности передач?
Особое место занимает отклик А.П.Попова, поскольку его мнение базируется на собственных исследованиях. Не касаясь предлагаемых автором технических решений, необходимой информацией о которых не располагаю, остановлюсь на некоторых положениях.
Рассматривая влияние коррекции на изгибную прочность эвольвентных передач, автор получает двукратное снижение изгибных напряжений за счет увеличения опасного сечения. Однако, изгибные напряжения пропорциональны коэффициенту формы зуба – параметру, отражающему так же и влияние концентратора напряжений. В этом случае максимальное снижение напряжений не превышает 30…35%(См. ГОСТ 21354-87). Безусловно, стандарт определяет нижний (гарантированный) уровень напряжений. Но разница 30% и 100%, применительно к стандартным передачам, более чем сомнительна.
Далее А.П.Попов приводит полученную им зависимость, позволяющую, по его мнению, оценить контактные напряжения в передачах Новикова. Если зависимость верна, то увеличение приведенного радиуса кривизны (профильного), что имеет место и при увеличении модуля, и вследствие приработки, должно (при прочих равных) вести к росту контактных напряжений. Результат парадоксальный и как минимум - дискуссионный.
Автор не располагает данными по использованию передач Новикова в приводах мощностью более 1500 кВт и предполагает, что таковые не существуют. Здесь можно возразить, сославшись на судовую передачу КНР: N = 1950 кВт (ЭИ «Детали машин». 1987. №17). Кроме того известно, что на Николаевском кораблестроительном заводе А.Ф.Кириченко и Б.П. Кузовковым велись работы по применению передач Новикова мощностью до 15000 кВт. К сожалению их дальнейшая судьба мне неизвестна.
Это только часть положений отзыва А.П.Попова, требующего значительно более углубленного анализа. Но хочу отметить: А.П.Попов, признавая достаточно широкое распространение передач Новикова, полагает, что оно пойдет по убывающей, вследствие «…рассеивания мифов вокруг этих передач…» и «…появлению новых технических решений по улучшению практически всех показателей этих (эвольвентных) передач». Что можно сказать? Мифы в технике долго не живут, а от перемены расчетной методики реальная прочность передачи не зависит. Если бы достоинства передач Новикова покоились на мифах, то о них давно бы и не вспоминали. И о них скорее всего забудут, как только появятся передачи, превосходящие передачи Новикова по технико-экономическим показателям. Пока же об этом говорить можно только предположительно.

* * *
Как видите – вопросов возникает немало, причем лежащих на поверхности, «бьющих в глаза». Но возникли они не у организаторов дискуссии. Конструктивное обсуждение проблемы требует от ее участников владения материалом «из первых рук», а научная аргументация не должна подменяться иронической риторикой и морализаторством Редакция авансом выразила сочувствие Г.А.Журавлеву за «неприятную обязанность доказывать каждому из своих оппонентов, в чем именно тот допустил неточность. Но пока - никаких аргументированных возражений на доводы сторонников зацепления Новикова нет ни со стороны застрельщика дискуссии, ни со стороны других участников. «Дискутируют» же с оппонентами Г.А.Журавлева Редакция и лично В.И.Парубец.
Однако, если цель дискуссии не какие-либо конъюнктурные соображения, а профессиональная оценка перспектив отечественного редукторостроения, то от «прилагательных» следует перейти к «числительным». Это значит, что для предметного обсуждения необходима в первую очередь количественная оценка нагрузочной способности эквивалентных (по материалу, точности и габаритам) передач Новикова, эвольвентных, IP- зацепления, а так же любых других. И только на основании такой информации имеет смысл рассматривать технологические возможности и экономическую целесообразность использования тех или иных передач в промышленных масштабах.

Н.П.Онишков. 29 ноября 2006г.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ЖУРНАЛА «РЕДУКТОРЫ И ПРИВОДЫ»
г-ну ПАРУБЦУ В.И.
(Часть 1)

Господин Парубец В.И.!

Участвуя в дискуссии, я так и не дождался ни от кого из оппонентов опровержения своих принципиальных замечаний по статье Г.А.Журавлёва или согласия с ними. Это наводит на мысль, что мои соображения по дискуссионным вопросам оппонентам неинтересны, и возникает вопрос – имеет ли смысл моё дальнейшее участие в дискуссии?
Получив ваш журнал (№ 2,3 за 2006 год), содержащий материалы, задевающие мои честь и достоинство, я посчитал необходимым высказаться, наконец, по этому поводу публично. Попутно, пользуясь случаем, попытаюсь (скорее по привычке, чем надеясь на какое-то понимание с Вашей стороны) дать краткий комментарий к Вашей статье [1].
То, что опубликовано в номере журнала, содержалось, разумеется, и на вашем сайте. Как Вам хорошо известно, я не раз выражал своё возмущение методами ведения дискуссии Редакцией как в личных письмах к Вам, так и в телефонных разговорах с вашими сотрудниками, надеясь, что всё наносное, не относящееся к теме дискуссии, особенно недопустимые выпады личного характера (и не только в мой адрес), Вы не будете переносить в научно-технический журнал. Увы, мои надежды оказались тщетными. Получается, что вместо «новостей редукторостроения из Санкт-Петербурга» (как следует из подзаголовка журнала) Вы сообщаете читателям порочащие людей собственные домыслы.
Поскольку все свои основные соображения по дискуссионным вопросам я уже подробно изложил [2-4], ниже постараюсь быть по возможности кратким (хотя сделать это непросто).
Прежде всего, бросается в глаза, что в своей вводной статье [5] Вы сразу же задаёте выгодный Вам тон, подготавливая читателя к негативному восприятию зацепления Новикова, даже не упоминая о содержащихся в номере мнениях, противоположных. Вашему. «Объективное» вступление со стороны «непредвзятого» главного редактора, не правда ли?
Ранее отмечалось [2], что ещё до начала (!) дискуссии Вы, не потрудившись разобраться в выдвинутой Г.А.Журавлёвым теоретической концепции, поспешили [6] настолько превознести научную значимость его статьи, что теперь прислушаться к противоположному мнению означает для Вас не что иное, как признать свою неправоту. (Здесь и далее курсивом набраны выражения и цитаты из Ваших статей).
В статье [1] Вы в который раз демонстрируете полное пренебрежение к доводам оппонентов. Попробую показать это в очередной раз.
1). Вы настойчиво продолжаете приписывать «новиковцам» слова об исключительности, бесспорном превосходстве, наибольшей прогрессивности, перспективности для любых применений зацепления Новикова и тому подобные выдуманные Вами выражения, несмотря на то, что мы неоднократно объясняли нашу позицию – это зацепление, как и эвольвентное, имеет свои вполне достойные сферы применения, и обе системы доказали право на параллельное и всестороннее развитие. В то же время перечисленные эпитеты в превосходной степени, постоянно употребляемые Г.А.Журавлёвым по отношению к его никому не известному смешанному зацеплению, Вы с восторгом приветствуете. Как это понимать? Не кажется ли Вам, что пора уже, в конце концов, прекратить всякие провоцирующие разговоры об абсолютном превосходстве одного зацепления над другим?
2). В начале статьи [1] Вы говорите о слабости позиций оппонентов Г.А.Журавлёва, которая, по Вашему мнению, заключается в неубедительной аргументации…и т.д.. Если я правильно понял, Вы полагаете, что зацепление Новикова не имеет вообще никаких преимуществ перед эвольвентным. Тогда как же быть с теоретически и экспериментально доказанным и во всём мире признанным 2-3-кратным превышением контактной прочности передач Новикова в сравнении с эвольвентными? Это как раз и есть тот достигнутый практический результат, который, как Вы бездоказательно заявили, не сопоставлялся с результатами осуществления других идей. Но, может быть, Вы согласны с концепцией, выдвинутой Г.А.Журавлёвым? Если это так, тогда почему Вы не привели научных опровержений моих доводов, чего я давно жду [3]? Таких опровержений не приведено никем. Отсюда только один вывод – никто из участников дискуссии не согласен с теоретической концепцией Г.А.Журавлёва.
3). Ничего, кроме возмущения, не вызывает Ваша квалификация деятельности Координационного Совета, который, дескать, принимал решения в условиях совковой стратегии и технического консерватизма. Вы, видимо, считаете членов Совета сплошными недоумками или конъюнктурщиками (кроме, разумеется, «прозревшего» Г.А.Журавлёва). Если Вам неизвестно, в каких условиях жесточайшей конкуренции принимались решения по внедрению высокотвёрдых передач Новикова, то советую ознакомиться с документами Совета. Заодно неплохо бы выяснить, как согласуется отклик [7] с тем, что сотрудники кафедры «Детали машин» Военмеха также активно поддержали решения Совета, подписавшись под ними.
4) Мы уже показали [3], что сопоставление систем зацепления должно носить научный характер. Вы же упорно продолжаете делать неправомерные выводы в пользу эвольвенты на основании локальных конъюнктурных сравнений (где эффект достигается за счёт упрочнения и зубошлифования, но никак не за счёт системы зацепления), и при этом призываете поголовно всех (!) бросить силы только на эвольвенту, попутно «забывая» и о таком важном конкурентном факторе, как цена изделия. «Новиковцам» же со своими исследованиями Вы советуете подождать, ибо это принесёт стране намного большую пользу, нежели новый виток бесконечных исследований этого (новиковского – В.К.) зацепления, результаты которых непредсказуемы (?! – В.К.), тем более что вряд ли кто-то захочет финансировать эти работы очередные 50 лет [1].
«Подождать» - это, конечно, весьма «конструктивная» идея. Вы, видимо, рассчитали, что как раз за отведенный Вами срок «ожидания» (50 лет) все «новиковцы» в нашей стране поголовно вымрут, некому будет заниматься зацеплением Новикова, и проблема отпадёт сама собой. (Как говорил один известный деятель: «Нет человека – нет проблемы»). При всём при этом Вас абсолютно не смущает, что за рубежом интенсивные исследования и промышленное использование зацепления Новикова продолжаются, однако соответствующую информацию Вы не удостаиваете своим вниманием.
5).Ранее я уже просил оппонентов в своих заявлениях опираться не на слухи, а на достоверные факты, предъявляя это требование, разумеется, и к себе. К сожалению, у Вас по этой части имеются заметные отклонения. Сначала Вы сделали очень серьёзное заявление о том, что …весь остальной (зарубежный – В.К.) редукторный мир не применял и не применяет зацепление Новикова, а те, кто даже пытался – давно и решительно от этого отказались [6]. А после того, как Вас ознакомили с зарубежными материалами, Вы не нашли ничего лучшего, как уподобить меня и А.Ф.Кириченко фокусникам, надёргавшим примеры чьих-то (?! – В.К.) попыток практического применения зацепления Новикова. Что касается «фокусников», будем считать, что Вы получили «добро» вашей «бдительно следящей» за этикой Редакции на использование подобной цирковой лексики по отношению к оппонентам (по крайней мере, комментария Редакции не последовало). Другой пример – значительное место в Вашей статье отведено разделу под песенным названием «Отряд не заметил потери бойца…» [1], в котором Вы сообщили, что мотор-редукторы МЦ2С-100Н с передачами Новикова тихо, без суеты исчезли с конкурентного рынка и никто их сегодня не ищет и не заказывает. Опять неправда – этот редуктор уже 7-8 лет успешно выпускается Ижевским предприятием «Техноцентр «Редуктор», и меня крайне удивляет, что Вы, «вращаясь» в «редукторном рынке», этого не знали. (Или сделали вид, что не знаете?).
6). Значительную часть своей статьи Вы посвятили зарубежной практике редукторостроения. Не буду повторять примеры успешного применения передач Новикова за рубежом [2], скажу только, что когда Вы призываете брать пример с Китая, то, по моему, попадаете «в десятку». Помимо успешного производства и экспорта в США ответственных редукторов с передачами Новикова, в Китае давно разработаны Стандарты на расчёт этих передач, чего я не могу добиться в России из-за яростного сопротивления противников зацепления Новикова (фамилии которых, уверен, Вам очень хорошо известны). Как видите, в Китае понимают перспективность зацепления Новикова, поэтому, в отличие от Ваших предположений [1], не жалеют денег на исследования. Что ж Вы не следуете собственному совету и не берёте пример с Китая? Ожидаете, пока нас обгонят не только с Запада, но и с Востока – на сей раз уже и по передачам Новикова?
7).Вы пишете, что оппоненты Г.А.Журавлёва, увлекшись оценкой его концепции, выплеснули ребёнка (имеется в виду смешанное зацепление IP – В.К.) вместе с водой. Позвольте спросить, а Вы этого «ребёнка» когда-нибудь видели? И можете, кроме абстрактных славословий, что-нибудь путное о нём сказать? Судя по Вашим восторженным отзывам, следует предположить, что Вам повезло гораздо больше, чем остальным – Вы, вероятно, ознакомились и прекрасно разобрались со смешанным зацеплением IP. В таком случае, если интересно узнать мнение оппонентов, следовало бы Вам обнародовать свою научную позицию, приведя (коль этого не удосужился сделать сам Г.А.Журавлёв) подробное описание профиля зуба с параметрами и объяснив: а) за счёт чего достигается высокая контактная прочность; б) какие конкретно положительные качества разных типов зацеплений дают суммарный эффект; в) что за «новый кинематический принцип» в нём заложен. Принимать же на веру ничем не подкреплённое утверждение, что «…сохранение практической значимости собственно зацепления Новикова может дать его применение в системе пространственного смешанного зацепления» [8, стр. 44, п. 2], я решительно отказываюсь. Как это, подумайте сами, может быть: собственно зацепление Новикова – неизменно «плохое», но стоит ему только попасть составной частью в систему смешанного зацепления Г.А.Журавлёва, как оно волшебным образом преображается в «хорошее». И никто из специалистов, кого я ни спрашивал, понять такого «превращения» не в состоянии. Этого не понял, а потому не принял и Координационный Совет, где Г.А.Журавлёв докладывал свою идею применительно к исходному контуру РГУ-1. Теперь он то же самое делает в IP? Или что-то другое? Сколько же можно повторять, что для делового обсуждения, если оно кого-то интересует, необходима подробная информация? А чтобы у Вас не оставалось никаких иллюзий, обращаю Ваше внимание, что стратегическую цель Г.А.Журавлёв видит вовсе не в каком-то, как Вы пишете, усовершенствовании зацепления Новикова в рамках смешанного, а в принципиальном отказе от зацепления Новикова (даже в пользу эвольвентного?!), что ясно сформулировано в заключительном, выделенном жирным шрифтом абзаце его статьи [8, стр. .44, п. 5]. Вот здесь уже туман рассеивается, и истинная позиция Г.А.Журавлёва проступает гораздо яснее.
На основании изложенного напрашиваются выводы.
1.Все противники зацепления Новикова, включая Вас, либо не владеют информацией по исследованиям и внедрениям зацепления Новикова у нас и за рубежом, особенно за последние 15-20 лет, либо умалчивают о ней ( как Г.А.Журавлёв).
2.Вы сознательно навязали споры «о превосходстве» одного типа зацепления над другим, понимая, что конструктивному диалогу это способствовать не будет (иначе Вы бы приняли наше предложение об изменении формулировки темы дискуссии).
3.Задав тон ещё не начавшейся дискуссии путём безудержного и ни на чём не основанного восхваления «заслуг» Г.А.Журавлёва, Вы в дальнейшем продолжили неуклонно следовать этой линии, не обращая внимания на аргументацию оппонентов.
Таким образом, как главный редактор своим тенденциозным вмешательством в ход дискуссии Вы не только не способствовали, но откровенно препятствовали выяснению истины и взаимопониманию оппонентов, злоупотребляя тем, что в Ваших руках такое мощное оружие, как СМИ. Собственно, никакой дискуссии так и не получилось, а фигурировали только единожды высказанные мнения оппонентов и Ваши бесконечные негативные комментарии, направленные всегда в сторону «новиковцев» и не содержащие при этом никакой научной базы.
(Совсем недавно, правда, на сайте появилась обширная статья Г.А.Журавлёва, которую я ещё не успел до конца проанализировать. Фактически в ней повторяется сказанное в предыдущей статье [8]. При этом без труда можно отметить полное отсутствие элементов собственно дискуссии, т.е. уход автора от ответов на доводы оппонентов о несостоятельности выдвинутой им концепции контактной прочности эвольвентного зацепления и др. Но об этой статье можно, при желании автора, поговорить отдельно).
В связи с вышеизложенным у любого может возникнуть естественный вопрос - с какой целью Вы вообще затеяли эту так называемую дискуссию, если у Вас уже давно, задолго до её начала, сложились твёрдые предубеждения против передач Новикова, а доводы «новиковцев» Вас не интересуют? И какой, непонятно, объективности с Вашей стороны можно ожидать при таких условиях?
В.И.Короткин, 5 марта 2007г.
Продолжение см. в следующем письме (часть 2)