«Принципы дискуссионности торжествуют» – таков девиз одной из последних заметок В.И.Парубца на «Горячей линии». Правда, смысл, который вкладывает Комментатор в понятие этого «торжества», представляется, мягко говоря, странным. По его мнению, последние статьи Г.А.Журавлева внесли полную ясность, и оппонентам теперь остаётся лишь объяснять противоречия своих возражений.
На самом деле Г.А.Журавлевым не дано ответа ни на один поставленный перед ним вопрос. Он просто отмахнулся от них, заявив, что «… ни одного доказательства «против» не представлено…», хотя не видеть аргументов (см. материалы В.И.Короткина, А.С.Яковлева, автора этих строк и многих других) можно лишь закрыв глаза. Где, например, ответы на принципиальные замечания, высказанные В.И.Короткиным в его «Предварительных вопросах…», в частности, по отсутствию в статьях Г.А.Журавлёва конкретной методики расчёта контактной прочности эвольвентных передач и т.д.? Приходится констатировать, что все последние обширные статьи Г.А.Журавлева лишь повторяют его более ранние публикации. Но, похоже, Редакцию этот момент не интересует – главное, что указанные публикации находятся в русле концепции руководства НТЦ «Редуктор», заключающейся, как это уже не вызывает сомнений, в настойчивой дискредитации зубчатых механизмов с зацеплением Новикова в глазах возможных потребителей.
Подтверждением сказанному служат комментарии Редакции (читай - лично В.И. Парубца), однозначно выставляющих в неприглядном виде как передачи Новикова, так и их разработчиков. Утверждается, ни много ни мало, что даже сама теория М.Л.Новикова затормозила развитие редукторостроения! Трудно себе представить что-либо более нелепое. Эти и подобные им комментарии в нашем восприятии прошли определенные стадии: вначале они вызывали удивление, потом – возмущение. Теперь же ожидаем их даже с определенной веселостью – чем «порадует» в очередной раз неистощимая фантазия Комментатора? И «ожидания» как правило оправдываются. Так, «неожиданные» для Редакции высказывания В.И.Короткина и Н.П.Онишкова о том, что «…редукторы, разработанные в 1970-1980г ВНИИРедуктором… безнадежно устарели еще на этапе разработки…» оказались неожиданными и для авторов этих утверждений, поскольку ничего подобного они неутварждали. А.Ф.Кириченко и В.И.Короткин были немало удивлены степенью своего «руководящего» влияния на отечественное редукторостроение (особенно 25 - 30 лет назад). Особым откровением явилась и «заслуга» инициаторов дискуссии в том, что только после базовой статьи Г.А.Журавлева сторонники зацепления Новикова стали признавать ограниченность сферы его применения. Статья «раскрыла глаза». С таким же успехом можно утверждать, что дискуссия помогла им научиться читать.
В комментариях к статье В.Я.Веретенникова утверждается, что редукторы с зацеплением Новикова (контур УРАЛ-2Н – ГОСТ 15023-76) не показали преимуществ перед эвольветными. Комментатор, видимо, упустил из виду такую «мелочь», что новиковские передачи были нормализованными, а эвольвентные – термоулучшенными. Как-то не хочется подозревать кандидата технических наук в незнании соотношений между твердостью поверхностей зубьев и нагрузочной способностью передач по контактной выносливости, что известно студентам 3-го курса. Из обширной информации В.М.Фея В.И.Парубец отмечает только пониженную точность изготовления отечественных редукторов. При этом никак не комментируется «несущественная» деталь: уступая зарубежным аналогам в точности, отечественные редукторы не уступают им по нагрузочной способности, являясь при этом в 3-4 раза более дешёвыми по цене!
Примеры можно продолжать и продолжать. Но ясно и так – «торжества принципов дискуссионности» в том смысле, как это провозглашено В.И.Парубцем, пока никак не просматривается. Если же оппоненты считают для себя полезным продолжить обсуждение дискуссионной проблемы не по переписке, а в личном общении, то это легко осуществить, например, приехав на конференцию в г. Севастополь в начале сентября (тем более, что, по имеющимся сведениям, соответствующие приглашения В.И.Парубцу и Г.А.Журавлеву были своевременно направлены). Там же, кстати, можно было бы поговорить и о смешанном зацеплении, которое его автором (Г.А.Журавлёвым) преподносится как не имеющее вообще никаких ограничений (!) применения.
ОНИШКОВ Н.П. 09.08.2007.
Сообщение # 25.
Отправлено: 09.08.2007 - 20:39:49
•
участник
ОТВЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЮ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ЖУРНАЛА «РиП»
Уважаемый г-н В.Н.Александров!
Простите, что обращаюсь к Вам не по имени-отчеству – Вы их в письме не сообщили.
Как Вам известно, одновременно с Вашим на сайте появился ответ В.И.Парубца на моё «Открытое письмо», выдержанный в традиционном для г-на В.И.Парубца стиле – те же искажения высказываний не согласных с ним оппонентов, невнимание к их доводам, выдёргивание из контекстов отдельных фраз, бесконечное ёрничанье по адресу оппонентов и, главное, полное отсутствие научной составляющей в спорах. Честно говоря, я уже устал от такой «дискуссии», ведущейся почему-то одним В.И.Парубцем при полном безмолвии его сторонников, поэтому перестал отвечать на его письма - жалко терять время. Не вижу смысла отвечать и на его последний «Ответ».
Что же касается Вашего «Ответа», то за весь период проводимой дискуссии это, по-моему единственное письмо от Редакции, пусть и не претендующее на научный анализ, но, по крайней мере, написанное нормальным языком, поэтому я решил на него кратко ответить (развёрнутые ответы я неоднократно давал в своих откликах).
Начну с конца Вашего «Ответа», где Вы призываете меня продолжить дискуссию, ибо (цитирую Вас) «… Ваше (т. е. моё - В.К.) мнение, имеющиеся у Вас (т. е. у меня – В.К.) факты очень важны для редакции журнала. Цель-то у нас общая!».
Сказано красиво. Однако давайте вспомним начало дискуссии. Вот появилась первая дискуссионная статья Г.А.Журавлёва «Ошибочность…», предваряемая (заметьте. ещё до появления откликов!) и впоследствии неизменно сопровождаемая восторженными панегириками В.И.Парубца типа «Взрыв! Переворот прежних научных представлений…» и т.п. Причём сказано это, как ни странно, человеком, который не является специалистом в области исследований передач Новикова! Естественно, что и упомянутая статья, и комментарии к ней вызвали неподдельный интерес – согласитесь, не так часто встречаются «взрывы» в науке. Я добросовестно изучил эту статью, проанализировав публикации её автора, положенные в основу, и пришёл к выводу о несостоятельности выдвинутых автором принципиальных научных положений, явившихся следствием ошибочных истолкований контактных задач теории упругости. Сопоставив затем выводы Г.А.Журавлёва с результатами сравнительных испытаний передач Новикова и эвольвентных, выполненных многими исследователями, в том числе и мною (к Вашему сведению, лично я проводил такие испытания в Ижевске на заводе «Редуктор» на передачах с различной твёрдостью зубьев и различной геометрией в течение 15 лет - с 1977 по 1991 г.г., где «через мои руки» прошло одних только высокотвёрдых 80 пар, из них 26 пар эвольвентных и 54 пары Новикова), я лишний раз убедился, что если где-то за рубежом и не применяют зацепление Новикова, то уж во всяком случае не по причине их недостаточной контактной прочности, как это утверждает Г.А.Журавлёв. Я ясно увидел, что в статье Г.А.Журавлёва нарушена причинно-следственная связь: с одной стороны, он подверг необоснованной критике главное достоинство передач Новикова – их высокую контактную прочность, с другой – превратив это достоинство в недостаток, посчитал его причиной ограниченности, по его мнению, их применения. Как Вам хорошо известно, свою позицию по этому поводу я недвусмысленно изложил в отклике, повторив затем более подробно в комментариях.
Казалось бы, начало научной дискуссии положено. Ведь никто из нас не застрахован от ошибок, на то и дискуссия, чтобы разобраться. Но что происходит на деле? Г.А.Журавлёв не отвечает на критику выдвинутых им постулатов, молчат и оппоненты - противники зацепления Новикова, хотя замечания были сделаны и в их адрес (согласитесь, в дискуссии это нормально). Зато в полемику активно вступает Редакция (в лице В.И.Парубца), которая, не обращая никакого внимания на научную сторону обсуждаемого вопроса, сразу же начинает обвинять неугодных ей оппонентов в какой-то мифической несдержанности, многословии, излишней ссылке на собственные работы, в стремлении «показать себя» и вести против Г.А.Журавлёва «бой до последнего вздоха» и т.п. Вы не можете не помнить, что в моём первом отклике не было и намёка на какое-либо неуважение к Редакции. Однако она решила вступиться за Г.А.Журавлёва и описанным выше способом оградить его от критики, решив почему-то, что у него отсутствует собственный голос, и он не в состоянии сам ответить за себя. Естественно, на выпады Редакции необходимо было ответить, тем более, что она поспешила их опубликовать. И пошло-поехало! Какая уж тут наука, дискуссия превратилась в выяснение отношений (похоже, что на это и был расчёт В.И.Парубца). Вдохновлённый подобной поддержкой Редакции (хотя слово поддержка я бы скорее взял в кавычки), отмалчивающийся Г.А.Журавлёв начал писать и публиковать у Вас статью за статьёй, тиражируя певоначально высказанные и подверженные резкой критике постулаты и по-прежнему не обращая никакого внимания на заданные ему вопросы (см., например, «Предварительные вопросы…». ), без ответа на которые дальнейшая дискуссия просто бессмысленна. И всё в том же духе продолжается до сих пор. Вот так Редакция не дала развернуться подлинно научной дискуссии, фактически направив её в совершенно другое русло, где каких-либо осмысленных результатов ждать не приходится. И Вы, г-н В.Н.Александров, предлагаете мне продолжить участие в подобной «научной дискуссии»?
Из Вашего «Ответа» я не без интереса узнал, что, оказывается, в вашем журнале появилась статья В.И.Парубца под названием «Давайте поможем В.И.Короткину…». Название статьи свидетельствует о стремлении автора наставить меня на «путь истинный», и я отдаю дань его «благородству». Но, простите, не могу отделаться от парочки простых вопросов, которые вертятся в голове. Во-первых, из каких источников В.И.Парубец почерпнул мою просьбу к нему о помощи? Что-то я такого не припоминаю. Какая-то получается принудительная помощь без моего на то желания. Во-вторых, крайне любопытно узнать, кто и в каком конкретном вопросе собирается мне помогать. Если сам В.И.Парубец, то мне трудно представить, каким образом это будет осуществляться со стороны человека, никогда не занимавшегося исследованиями передач Новикова. Интересно, не возникало ли у В.И.Парубца мысли помочь ещё кому-нибудь из оппонентов? Или я единственный, кто, по его мнению, нуждается в публичной помощи, а все остальные неуязвимы? А, может, поможем, наконец, самому В.И.Парубцу привести в соответствие заголовки публикуемых в его журнале статей и их содержание с названием журнала и целями, заявленными на титульной обложке, и эту помощь опубликуем? Не кажется ли Вам, как заместителю главного редактора, что весь этот очередной, затеянный В.И.Парубцем публичный спектакль с «помощью» имеет только один смысл - провокационный? Не думаю, что любой другой уважающий себя журнал публиковал бы что-либо подобное.
Позвольте теперь прокомментировать некоторые Ваши высказывания.
1.Вы пишете, что «…российскими редукторами с зацеплением Новикова за рубежом мало кто интересуется и практически никто их не покупает». Возможно это и так, но зато активно интересуются зацеплением Новикова в принципе, применяя его в разных машинах, и покупают (в частности, США) большими партиями китайские редукторы с передачами Новикова. Поверьте, китайские редукторы ничуть не лучше аналогичных наших, а вот поди ж ты – у них покупают, а у нас нет. Причём это касается не только редукторов, но и многих других товаров. Вы не задумывались, почему так происходит? С другой стороны, можем ли мы похвастаться тем, что наши редукторы с эвольвентными передачами идут за рубежом «нарасхват»? Так что давайте будем объективны, и если уж задаваться подобными вопросами, то не только по отношению к передачам Новикова.
2.Вы пишете, что российские потребители отказываются от отечественных редукторов с передачами Новикова, предпочитая им зарубежные с высокоточными эвольвентными парами. Да, в некоторых случаях, возможно, такое происходит. Но ведь далеко не везде. Вы разве не читали отклики М.Е.Огнева, В.М.Фея, где говорится об обратном? Зачем же выдавать желаемое за действительное, квалифицируя это желаемое как тенденцию, делая неоправданные обобщения? Насколько мне известно, предприятие В.И.Парубца также выпускает редукторы с передачами Новикова, пользующиеся спросом, не так ли?
3. .Вы написали, что В.И.Парубец «…не отвергает, а наоборот, предлагает кратчайший
путь для его (т.е. зацепления Новикова – В.К.) реанимации, если оно на практике в чем-то превосходит другие виды зацепления. Он считает, что с закупкой зубошлифовальных станков и внедрением зарубежных зубошлифовальных технологий откроется путь для производства современных высокоточных передач с любым профилем». Но как тогда расценивать его совет не тратить средств на бесплодные усилия по исследованию зацепления Новикова, сосредоточившись на более важных задачах? Или его поддержку тех оппонентов, которые считают работы в области зацепления Новикова несвоевременными? Согласитесь, тут что-то концы с концами не сходятся. А в отношении закупки зубошлифовального оборудования – так закупайте на здоровье, если считаете выгодным, кто же Вам мешает. Это дело производственников, но никак не учёных. Только надо ещё доказать, что, освоив, наконец, высокоточные эвольвентные передачи (пока это нам не удаётся), мы насытим своими редукторами рынок, тем более зарубежный.
3.И последнее. В.И.Парубец нам постоянно предлагает ответить на вопросы - почему ведущие европейские редукторные фирмы не применяют передачи Новикова и где вообще сфера эффективного применения этих передач? Вот Г.А.Журавлёв, например, «нашёл» объяснение в недостаточной (читай – хуже, чем у эвольвенты) контактной прочности этих передач и определил сферу применения передач Новикова, по существу, «на задворках» техники. Но об абсурдности такого объяснения, попирающего результаты многолетних сравнительных испытаний, неоднократно говорилось. Тогда в чём же дело?
Прежде, чем высказать своё мнение по этому вопросу, попробую для полноты картины задать В.И.Парубцу параллельно ряд аналогичных вопросов, например, таких:
а) почему европейские редукторные фирмы не применяют 28-градусное эвольвентное зацепление, а сплошь и рядом используют 20-градусное, т.е. менее прочное?
б) почему разные фирмы, даже из одной и той же страны, производят редукторы с заметно отличающимися качественными показателями, а не используют технологию наиболее передовых производств?
в) почему в Германии не применяются (или почти не применяются) волновые передачи, доказавшие в ряде случаев высокую эффективность?
г) почему немецкая промышленность, в отличие от подавляющего большинства других стран, не применяет для конических и гипоидных пар прогрессивную систему «Глиссон», а использует устаревшую «Клингельнберг»? и т.д.
Таких вопросов можно задавать до бесконечности. Только задавать их надо не Короткину, Кириченко или другим научным работникам, а фирмам-производителям. Причин здесь может быть очень много, в том числе далёких от научных – производственно-технологических, экономических, кнъюктурных и даже, если хотите, политических (вспомните Китай). Я уж не говорю, что, как это ни покажется странным, представители некоторых ведущих фирм демонстрируют поразительную неосведомлённость в области последних достижений, в частности, тех же передач Новикова. Кроме того, не следует забывать, что редуктор – это не только зубчатые пары, и не исключено, что, «выжав» всё из эвольвенты, фирма (та же «Флендер») «упёрлась» в недостаточный ресурс работы подшипников или в ограничение по термической мощности. В этом случае дальнейшее повышение прочности передач (например, за счёт применения высокоточного зацепления Новикова) неизменно потребовало бы пересмотра подшипниковых узлов или резкого усложнения системы смазки и охлаждения редуктора и т.д. Вот фирма и призадумается – есть ли смысл идти на подобные затраты или лучше ограничиться отработанной за много лет технологией, учитывая, что редукторы и так активно покупают. Из сказанного очевиден и ответ на другой вопрос – о сфере применения. Если сформулировать обобщённо, то
сфера эффективного и выгодного применения передач Новикова, обладающих высокой контактной прочностью, находится там, где по техническим, экономическим или другим причинам, эвольвентное зацепление не справляется с предъявляемыми к приводу требованиями. Это касается любых машин, и в этом смысле я не вижу никаких противоречий между подвергаемых критике высказываниями самого М.Л.Новикова и существующей практикой.
На этом я хотел бы закончить. Скажу только, что если Г.А.Журавлёву или В.И.Парубцу на деле, а не на словах, хочется поискать истину в возникшем споре, то кто им мешает выступить публично перед специалистами по зубчатым передачам и редукторам, например, приехав на конференцию, которая через 10-12 дней состоится в г.Севастополе?
С уважением В.И.Короткин, 15.08.07г.
Сообщение # 26.
Отправлено: 15.08.2007 - 17:38:19
•
участник
С интересом слежу за развернувшейся дискуссией, с самого начала ее зарождения. К сожалению, можно констатировать, что ее участники друг друга не слышат. Но это нормально. Доводы г-на Коротнкина В.И. лично мне кажутся более убедительными.
В связи с тем, что множество вопросов остаются открытыми, хочется предолжить НТЦ Редуктор провести исследовательскую работу, целью которой было бы определение напряженно-деформированного состояния эвольвентной передачи и передачи Новикова с одинаковыми параметрами (модуль, числа зубьев и т.д.). При сравнении полученных напряжений с допускаемыми можно было бы сделать вывод, какая из передач "лучше" при прочих равных условиях. Анализ напряженно-деформированного состояния (НДС) может быть выполнен с помощью программы MSC.Marc при непосредственном участии специалистов московского офиса представительства MSC в России и странах СНГ, при этом будут соблюдены все юридические формальности. Для того, чтоб для НТЦ Редуктор данная работа представляла больший практический интерес, в качестве объекта для исследования НДС может одновременно выступать, к примеру, корпус проектируемого в данный момент редуктора.
Я представляю компанию CSoft (www.csoft.ru). Тел.: (495) 913-2222, доб. 119.
Сообщение # 27.
Отправлено: 23.08.2007 - 12:02:30
•
участник
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗУБЧАТЫХ ПЕРЕДАЧ НОВИКОВА
ОСТАЁТСЯ ОДНИМ ИЗ ВАЖНЕЙШИХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ РЕДУКТОРОСТРОЕНИЯ
Участники обсуждения:
Беляев А.Е., д.т.н, проф., засл. деят. науки РФ,
акад. Академии проблем качества РФ (г Новоуральск);
Веретенников В.Я., к.т.н., гл. специалист ОАО "Редуктор" (г. Ижевск);
Власенко В.Н., к.т.н., с.н.с., директор АОЗТ "НИИ "Редуктор" (г. Киев);
Голофаст С.Л., д.т.н, проф. ТюмГНГУ (г. Тюмень);
Гольдфарб В.И., д.т.н, проф., засл. деят. науки РФ, директор Института механики ИжГТУ,
вице-президент АИМТ РФ, предс. Комитета по зубчатым передачам IFTOMM (г. Ижевск);
Кириченко А.Ф., д.т.н, проф. НТУ "ХПИ" (г. Харьков);
Короткин В.И., к.т.н., доц., зав. лаб. НИИМиПМ РГУ (г. Ростов-на-Дону);
Огнев М.Е., к.т.н., гл. конструктор станков-качалок ОАО "Ижнефтемаш" (г. Ижевск);
Онишков Н.П., к.т.н., доц. РГСУ (г. Ростов-на-Дону);
Силич А.А., д.т.н, проф. ТюмГНГУ (г. Тюмень);
Сызранцев В.Н., д.т.н, проф. ТюмГНГУ, засл. деят. науки РФ,
акад. Академии транспорта РФ (г. Тюмень);
Яковлев А.С., к.т.н., директор и научный рук. редукторной фирмы ООО "СПИН" (г. Орёл).
!
Представить на суд читателей данный материал нас побудила публикация в
журнале "Редукторы и приводы" статьи сотрудника Ростовского госуниверситета
к.т.н. Г.А.Журавлёва под сенсационным названием "Ошибочность физических основ
зацепления Новикова как причина ограниченности его применения" [1] и та
обстановка, которая сложилась вокруг этой статьи, а также вокруг передач
Новикова в результате дискуссии, организованной названным журналом, главным
редактором которого является к.т.н. В.И.Парубец.
Несколько ранее В.И.Парубец опубликовал свою программную статью
"Редукторные мифы и реальность" [2], где заявил следующее: "В российской
промышленности применяется большое число редукторов с зацеплением Новикова,
построенных на прежних научных представлениях о значительном его эксплуатационном
превосходстве. Однако все эти редукторы сплошь неконкурентоспособны по сравнению
с зарубежными аналогами, в которых применены передачи с эвольвентным зацеплением".
После такого многозначительного заявления В.И.Парубец организовал на страницах
своего журнала и на сайте Редакции reduktor-news.ru (раздел "Дискуссионный
клуб") дискуссию, сформулировав её тему таким образом: "О техническом и
эксплуатационном превосходстве цилиндрических передач с зацеплением Новикова
над эвольвентными передачами", пригласив для начала Г.А.Журавлёва и опубликовав
в качестве основы для дискуссии его статью резко "антиновиковского" содержания [1].
Одновременно на том же сайте, но в разделе "Форум", контролируемом тем же
В.И.Парубцем, новиковская тематика проходит под лозунгом "Устоят ли бастионы
сторонников зацепления Новикова?".
Нетрудно заметить, что уже в своей основе приведенные формулировки
дискуссионной тематики содержат некую заданность, в них явственно звучит
альтернатива - или эвольвентные передачи, или передачи Новикова. Сторонники
зацепления Новикова, никогда не отрицавшие широкого и заслуженного применения
эвольвентных передач, предвидели, что редакционная постановка вопроса
спровоцирует непродуктивные споры "о превосходстве" (как оно впоследствии
и случилось) и потому предложили провести дискуссию по тематике "Рациональные
сферы применения передач Новикова и эвольвентных". Обсуждение вопросов под таким
углом зрения, по нашему мнению, придало бы дискуссии деловой и конструктивный
характер. Однако Редакция данное предложение проигнорировала, дав основания
предположить, что цель дискуссии для неё заключается вовсе не в выяснении истины,
а в целенаправленном проведении некоей своей линии. Как вскоре стало ясно, свои
усилия редакция сосредоточила исключительно на дискредитации зацепления Новикова,
что полностью совпало с позицией Г.А.Журавлёва [1].
Справедливость наших слов более чем убедительно подтвердилась тем, что,
опубликовав статью Г.А.Журавлёва, В.И.Парубец рядом поместил свой отклик [3],
где заявил буквально следующее: "…публикация откликов на страницах "РиП" станет
лучшим подтверждением научной новизны и огромной практической значимости
творческих усилий Г.А.Журавлёва". И это сказано до начала (!) дискуссии.
Получается, В.И.Парубец, не видя ещё ни одного отклика, взял на себя миссию
предсказания нужного ему результата будущей дискуссии. Но на этом он не
останавливается. "Статья Г.А.Журавлёва, - пишет он далее, - буквально взрывает,
опрокидывает устоявшиеся научные представления о превосходстве передач
с зацеплением Новикова" [3]. Сенсация, да и только. Сразу же возникает
естественный вопрос - благодаря каким "научным обоснованиям" В.И.Парубец,
который никогда и никем не был замечен на ниве исследований зацепления
Новикова (по крайней мере, нам неизвестны его научные публикации в данной
области), пришёл к таким ошеломляющим выводам?
Высказав свои замечания в адрес Редакции о недопустимости преждевременного
программирования результата дискуссии, мы предполагали, что они будут учтены,
и ничего подобного не повторится. Но не тут-то было! Предвидя, что отрицательные
отзывы на статью Г.А.Журавлёва вполне вероятны, В.И.Парубец поспешил опубликовать
новую статью (закамуфлированную грифом "От Редакции", что он постоянно делает),
где выступает ярым защитником теперь уже не только высказываний Г.А.Журавлёва,
но и его самого: "Редакция не может считать справедливым, если за свой огромный
труд по глубокому анализу теории и практики применения зацепления Новикова
зачинщик дискуссии Г.А.Журавлев окажется "награжден" неприятной обязанностью
доказывать каждому из своих оппонентов персонально, в чем именно тот допустил
неточность" [4]. Оказывается, наличие "неточностей" в будущих доводах оппонентов,
как и результаты дискуссии, В.И.Парубец также способен предугадывать заранее!
Как говорится, комментарии излишни.
Неудивительно поэтому, что весь дальнейший ход дискуссии сопровождался
постоянными, доходящими до неприличия славословиями В.И.Парубца в адрес
Г.А.Журавлёва, замалчиванием с его стороны научных доводов сторонников
зацепления Новикова, а также бесконечными негативными редакторскими и личными
комментариями В.И.Парубца, направленными только в одну сторону, а именно
в сторону сторонников зацепления Новикова [4-9]. Основная особенность этих
комментариев - полное отсутствие какой-либо доказательной базы, сознательный
уход от обсуждения научных вопросов, ради которых, как мы полагали, и была
затеяна дискуссия. Вместо этого - постоянный переход (часто на уровне оскорблений)
на персоналии неугодных В.И.Парубцу оппонентов, бесцеремонное вмешательство в их
личные взаимоотношения и тому подобное. Стыдно и неловко читать эти "опусы",
совершенно неуместные для научно-технического журнала. В результате вместо того,
чтобы способствовать достижению взимопонимания оппонентов, главный редактор внёс
раскол между ними, целенаправленно и настойчиво мешая по деловому разобраться с
доводами друг друга.
Не удовлетворившись этим, В.И.Парубец позволил себе [9] беспочвенные и
оскорбительные выпады по поводу принятых в середине 80-х г.г. (и идущих вразрез
с его позицией) решений возглавляемого ВНИИРедуктором (г. Киев) авторитетнейшего
Координационного Совета при Минстанкопроме СССР, содержащих анализ положительных
результатов многолетних исследований и испытаний передач Новикова с высокотвёрдыми
зубьями и рекомендации по их промышленному внедрению. "Не пощадил" В.И.Парубец
и недавно прошедшую Международную Конференцию по зубчатым передачам (г. Севастополь,
сентябрь 2006г.), назвав её никому не нужной и неинтересной. Ему, повидимому,
не понравилось, что Конференция в своём решении отметила перспективность передач
Новикова, при этом специальным пунктом осудила дискуссионную статью Г.А.Журавлёва,
как бездоказательную и ненаучную, а действия её автора как неэтичные и направленные
на развал дальнейших исследований и внедрений зацепления Новикова (небывалый
прецедент за всю историю проведения конференций!).
"Новым словом" в практике проведения дискуссий явилось то обстоятельство,
что на все наши критические замечания относительно доводов противников зацепления
Новикова отвечал только один В.И.Парубец, выступая в роли адвоката, при полном
молчании остальных. Многие из нас участвовали в различного уровня научных дискуссиях,
но с подобной практикой никому не доводилось встречаться. (Возможно, на момент
публикации данной статьи эти оппоненты "проснутся" и откликнутся на наши замечания,
но пока что они предпочитают отмалчиваться).
В последнее время добавился ещё один немаловажный штрих - Редакция решила вообще
не предавать огласке, замалчивая присланные ей материалы, где содержится какая-либо
критика (кстати, выраженная в достаточно корректной форме) по поводу используемых ею
методов ведения научных дискуссий.
Вот в такой атмосфере "непредвзятости" и "объективности" со стороны В.И.Парубца
и его Редакции протекает наша "научная дискуссия", которую скорее можно назвать
пародией на дискуссию. У нас сложилось убеждение, что Редакция, видимо, не понимает
своей роли в подобного рода дискуссиях и взялась за дело, которое ей просто
"не по зубам", продемонстрировав лишь неуважение как к оппонентам, так и к
собственному журналу.
Добавим к сказанному, что очень странно наблюдать резко "антиновиковскую"
позицию человека, предприятие которого (В.И.Парубец - ещё и генеральный директор
Санкт-Петербургского ЗАО НТЦ "Редуктор") уже ряд лет выпускает редукторы с передачами
Новикова по причине большого (по его же словам [3]) спроса на них со стороны
потребителей. Его противоречивая позиция имеет, наверное, какие-то свои неафишируемые
подлинные причины (которые, видимо, находятся в стороне от науки и о которых можно
только догадываться), но их обсуждение в данной статье увело бы в сторону от
главных вопросов.
...
Полный текст см. "Вестник машиностроения", 2007, №5, С. 28-35.
В конце августа - начале сентября в Севастополе состоялась очередная (если не ошибаюсь, то 38-я) международная конференция по зубчатым передачам “Проблемы качества и долговечности зубчатых передач, редукторов, их деталей и узлов” ЗП-2007. В свое время эту конференцию возглавляла незабвенная Александра Васильевна Павленко, известный в СССР специалист по передачам Новикова (кстати, господин Журавлев в те времена был ее единомышленником и почитателем). Не смотря на развал СССР и смерть Александры Васильевны конференция не прекратила существование. Ее возглавил профессор Анатолий Федорович Кириченко, чье имя хорошо известно участникам дискуссии. К сожалению, 21 августа он скоропостижно скончался. Однако конференция состоялась и ее проводил автор этих строк. В рамках конференции состоялась очередная дискуссия на тему перспективности передач Новикова их совершенно неуместного охаивания. Должен заметить, что приглашения на конференцию высылались гг. Журавлеву и Парубцу в надежде, что они прибудут в Севастополь и в очной дискуссии постараются аргументировать свою позицию. Однако в Севастополе они не появились. Поэтому при принятии решения конференции было сформулировано Особое мнение участников, которое приводится ниже. Полный текст решения будет мною по почте выслан в редакцию журнала. В случае заинтересованности участников дискуссии я могу выложить его полностью здесь на форуме.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ
В последние несколько лет доц. Г.А. Журавлёвым (Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону) ведётся вредная для науки и производства деятельность, направленная на изъятие передач Новикова как таковых. Эта деятельность в основном ведётся через журнал "Редукторы и приводы" в г. С.-Петербурге, которым руководит к.т.н. Парубец В.И. По этому поводу на нашей конференции, состоявшейся в 2006 г., бы-ло принято специальное решение, разосланное в заинтересованные организации, в том числе ректору Южного федерального университета и редакции журнала "Редукторы и приводы". Однако эти организации не толь-ко не приняли участие в нынешней конференции, но даже не прислали благодарность за приглашение.
Считаем целесообразным прекратить участие в дискуссии в связи с тенденциозностью и предвзятостью материалов, опубликованных в журнале "Редукторы и приводы". Страницы журнала стали орудием в отстаивании амбиций Г.А. Журавлёва, а публикуемые статьи его сторонников практически не содержат весомых научно-технических доводов.
Программный комитет конференции "ЗП-2007"
С уважением
Устиненко Александр Витальевич, к.т.н, доц., старший научный сотрудник кафедры ТММ и САПР Национального Технического Университета "Харьковский политехнический институт"
Сообщение # 29.
Отправлено: 28.09.2007 - 17:56:04
•
участник
Продолжение:
Но денег с ВОЛВО на проект IP я все-таки выбил - ДВА МИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ! Один из миллионов предполагалось заплатить ГА за передачу технологии IP на ВОЛВО. Вот так призрачные миллионы начали превращаться во вполне ошутимые купюры вываливаясь из пухленьких пакетов заказов, как капельки воды с обтрясаемых деревьев после дождя (воспоминания деревенского детства) приятно освежая ореол ученого. В IP проекте на ВОЛВО было все - деньги, интриги, новые русские торгующие алмазами, адвокаты, разочарования и успехи. Брилиантовый сон в реальноcти мог бы успешно продолжаться и развиваться если бы не одна малинькая но существенная деталь. -----
-----Смешанное Зацепление не заработало. ------
-----Я руководил этим проектом ВОЛВО с 1999 до 2004 и потратил примерно 700 тысяч доллоров. Колеса нарезали в Чикаго на Reliance Gear Co. Испитивали в Швеции в Копинге. Сделали несколько модификаций. Разработали уникальное програмное обеспечение для моделирования пятна контакта. Применяли передовую технологию шлифовки профилированным алмазным кругом. В результате ВОЛВО вложило в зацепление ГА и денег и теории сколько ни ГА ни его коллеги не наработали за все предыдущие 20 лет. Например компьютерная программа позволяет расчитывать мнгновенное пятно контакта в движении одновременно на всех зубьях не только на цилиндрических но и на спиральноконических колесах. Когда показали программу на Глисоне, их директор по науке, Герман Штадфелд так растроился, что уехал обратно в ФРГ на 5 лет.
Меня уволили с ВОЛВО в день последнего неудачного испытания Смешанного Зацепления. Директор, Gerry Blend, сказал при уволнении - мы тебя наняли как специалиста, потратили 700000, а твои колеса не работают.
Сообщение # 30.
Отправлено: 03.10.2007 - 03:23:52
•
участник
Вы говорите:
Можно уточнить, что именно это означает?
Сообщение # 31.
Отправлено: 05.10.2007 - 16:59:37
•
участник
Испытания на ВОЛВО не показали преимушеств Смешанного Зацепления по сравнению с эвольвентным. ГА обещал минимум 1.5 увеличение нагрузочной способности но проработала испытуемая пара всего 10 часов на 1500 об/мин, 23/24 зуба.
Было несколько испытаний с различными модификациями. Модификации делали на основе анализа 3-х мерной модели применяя метод конечных элементов для сравнения напряжений. Просчитали несколько сотен модификаций. Интересно заметить что чем дальше удалялись от (класического) Смешанного Зацепления и приближались к дозаполюсному зацеплению Новикова тем результаты получались лучше. Один вариант прокрутился 20 часов. Для сравнения у эвольвентного аналога заводская гарантия была 400 часов. Надо заметить, что эвольвентную пару Шведы вылизывали (оптимизировали)40 лет.
Я заказал проверочный расчет Шведской эвольвентной пары на Клингелнберге. У немцев получилось прочность примерно как в нашем лучшен варианте Смешанного Зацепления. Они не поверили что Шведы делают эвольвентное колесо почти в 1.5 раза прочнее.
Возможно Смешанное Зацепление можно было довести до лучшего эвольвентного зацепления ВОЛВО если потратить сравнимые материальные ресурсы. Но ВОЛВО решило что 700 тыс было достаточно чтобы убедиться в бесперспективности дальнейших капиталовложений в разработку Смешанного Зацепления.
Но отвергать Смешанное Зацепление рано. Еще не доказано что Смешанное Зацепление уступает по нагрузочной способности зацеплению эвольвентному. Более того, как показали испытания на ВОЛВО и на МВЗ им Миля, Смешанное Зацепление где-то сравнимо по прочности со среднего качества эвольвентным эацеплением.
Главная
Дискуссионный клуб
Поиск
Участники
Регистрация
