Форум журнала РЕДУКТОРЫ И ПРИВОДЫ

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ЖУРНАЛА «РЕДУКТОРЫ И ПРИВОДЫ»
г-ну ПАРУБЦУ В.И.
(Часть 2)

А теперь, выскажусь по вопросам этического характера.
Думаю, не требует особых пояснений, что публичные высказывания, употребляемые главным редактором журнала-организатора дискуссии в адрес её участников, должны быть особенно корректны, взвешены и, главное, доказательны.
Начну с не очень, может быть, значительного, но характерного эпизода. В статье [9] после долгих и непонятно кому адресованных абстрактных нравоучений Вы удостаиваете мою персону (единственную среди оппонентов!) особого внимания: В связи со всеми этими проблемами Редакция пробовала обратиться к В.И.Короткину – автору одного из резко отрицательных (и притом обширных) отзывов на статью Г.А.Журавлёва – с предложением о переработке этого отзыва с целью выражения его взглядов в более сдержанных тонах, а также использования более лаконичного стиля изложения. К сожалению, мы не встретили понимания: В.И.Короткин решительно потребовал опубликовать статью именно в том виде, в каком он её представил, не согласившись даже на разумное сокращение объёма в пользу других участников дискуссии. Где же Вы увидели в моём отклике несдержанность? Неужели в том, что я назвал выдвинутую Г.А.Журавлёвым концепцию ошибочной и несостоятельной? Но ведь я её не оболгал огульно, а привёл строгие (математические) доказательства своих утверждений [2,3], которые так никто и не опроверг, в том числе Г.А.Журавлёв в своей последней статье. Сам же термин «несостоятельность», к Вашему сведению, широко употребляется в спорах по отношению к научным теориям, концепциям, гипотезам и т.п. и никогда не квалифицировался специалистами как несдержанность. А может, Вам не понравилось моё высказывание о том, что по поводу неприменения передач Новикова Г.А.Журавлёв вводит читателя в заблуждение? Но ведь это действительно так, учитывая, что ему хорошо известны многочисленные примеры успешного использования данных передач в промышленности, в которых участие принимал и он сам (!) и сотрудники его отдела! Однако в его статье [8] об этом ни слова, а, наоборот, обильно наличествуют утверждения о «сокращении выпуска», использования «в малоответственных областях» и т.п. в том же духе. Что же это, если не сознательный ввод в заблуждение? По поводу лаконичности напомню, что в результате переговоров с вашей помощницей С.К.Фёдоровой мы согласовали (при этом она уверила, что и Вы не против) объём моего отклика. Какие же после этого у Вас ко мне претензии? (Кстати, последняя статья Г.А.Журавлёва по объёму в 3 раза превышает мой отклик. Получается, Вы откровенно придерживаетесь двойного стандарта?). Но меня в данной «истории» больше интересует другое - с какой целью, скажите, Вы этот эпизод вообще опубликовали? В любой Редакции (кроме, как оказалось, вашей) подобные согласования проводятся в рамках чисто двусторонних рабочих отношений автора с Редакцией. Но Вам, видимо, очень захотелось выставить эти разговоры напоказ, чтобы не знающие меня люди увидели, с каким «упрямым» и «несговорчивым» оппонентом приходится иметь дело «бедной» Редакции. Неужели Вы всерьёз считаете, что Ваш неблаговидный поступок имеет какое-то отношение к дискуссии, помогая её продвижению?
Но это, как говорится, «цветики», «ягодки» появились позже. Увидев в журнале Ваш целиком перенесённый с сайта комментарий [10] к моему отклику, я долго не мог сообразить, как Вам ответить на Ваши (как бы помягче выразиться) личные выпады в мой адрес.
Интересная получается картина. Меня Вы обвиняете в несдержанности, хотя любому понятно, что все мои замечания, высказанные в адрес Г.А.Журавлёва, непосредственно связаны с его научной деятельностью, утверждениями по принципиальным научно-техническим вопросам и т.д. и потому, естественно, далеки от каких-либо личных выпадов против него как человека. Вы же представляете наши с ним научные разногласия в совершенно искаженном свете. Приведу поразительный отрывок из [10] целиком: Статья В.И.Короткина написана профессиональным языком. Но этот профессионализм направлен, в основном, на то, чтобы выразить себя (?! – В.К.), свои научные позиции, свои собственные предпочтения. Это просматривается хотя бы в том, что, оппонируя Г.А.Журавлёву, автор статьи ссылается преимущественно на свои собственные работы (см. библиографию). Собственно, содержание последнего абзаца его статьи показывает, что Виктор Ильич этого и не скрывает, говоря о том, что Г.А.Журавлёв «наступил на горло» не своей, а его, В.И.Короткина (?! – В.К.), песне. Иначе говоря, появление статьи Г.А.Журавлёва, как представляется В.И.Короткину (?! – В.К.), таит в себе угрозу его прежним научным достижениям, расшатывает научные основы, на которых он стоял и стоит, ставит под сомнение целесообразность его дальнейших работ в избранном им направлении. Но о какой объективности оппонирования в этом случае можно говорить, когда поставлена цель: бой до последнего вздоха - либо он, В.И.Короткин, либо Г.А.Журавлёв! Отсюда - поток обвинений.
Браво, г-н Парубец В.И.! Прекрасный образчик выдачи желаемого за действительное!
И Вы считаете, что сей «пассаж» имеет хоть какое-то отношение к теме дискуссии? Оказывается, Вы увидели в моём отклике только желание выразить себя, объясняя это тем, что я ссылаюсь на свои работы. Простите, а больше Вы в моём отклике ничего заслуживающего Вашего внимания не усмотрели? Например, такую «мелочь», как приведенные строгие доказательства несостоятельности выдвинутой Г.А.Журавлёвым концепции, являющейся стержнем всех его работ и положенной в основу объяснения ограниченности применения зацепления Новикова? Или другую «мелочь» - моё недоумение по поводу того, что его смешанное зацепления IP никто в глаза не видел, потому что оно не опубликовано, но зато квалифицируется автором, в противоположность другим зацеплениям, как не имеющее границ для применения и предлагается чуть ли к немедленному внедрению и т.д.? (Это ли не голословно рекламируемое «превосходство» IP? Ни один «новиковец» не позволит себе подобного славословия по отношению к зацеплению Новикова!). Однако все мои доводы и приведенные доказательства Вами оценены как банальный «поток обвинений». Ну что ж, сказав «А», Вы теперь вынуждены говорить «Б», ибо Вам, ещё до начала дискуссии бездоказательно превознесшему «до небес» «научную концепцию» Г.А.Журавлёва и его самого, отступать теперь уже некуда..
Вы упрекнули, что я сослался на свои работы. Во-первых, не только на свои, а во-вторых, в приведенных работах наиболее сконцентрированно представлены результаты (и не только мои) в области проектирования, испытаний и внедрений зубчатых передач Новикова, в том числе за последнее время. Почему же на них нельзя сослаться? Но ведь я привёл и работы Г.А.Журавлёва, подвергнув их анализу. А вот признания факта существования, в частности, моих работ как одного из многочисленных примеров, подтверждающих неослабный научный и практический интерес к зацеплению Новикова, никто из критикующих это зацепление не сделал, либо не зная о подобных работах, либо сделав вид, что их не существует в природе. Как недостаток, Вы лишь подчеркнули большое количество моих ссылок на свои работы. Но их там всего 10, что составляет 45% к общему списку. (Для сравнения – в статье Г.А.Журавлёва [8] 28 его работ, т.е. 60%. Опять Ваш двойной стандарт?). Невероятно, что мне приходится чуть ли не оправдываться перед Вами по данному поводу. Что же касается наступления на горло, то это, как всем уже известно, не моё выражение, а Ваше [6], и повторил я его с единственной целью - показать Вашу полную неосведомлённость о реальном положении дел, а именно - незнание того факта, что Г.А.Журавлёв уже много лет не занимается исследованием собственно зацепления Новикова и потому «наступить на горло собственной песне» никак не мог. Только и всего. Надо внимательнее читать то, что пишут оппоненты, а не домысливать за них. Как говорится в таких случаях, «каков вопрос, таков ответ».
А вот Ваши измышления о том, что после выхода статьи Г.А.Журавлёва я, якобы, опасаюсь за свои достижения, оставьте, пожалуйста, при себе. Это плод Ваших фантазий, и у Вас нет никакого морального права писать «как представляется В.И.Короткину» (см выше), да вдобавок публиковать это в журнале. Не кажется ли Вам, что только я сам могу судить, что мне представляется, а что не представляется. Что же касается приписанной мне Вами какой-то мифической «боязни», то могу Вас успокоить - мне нечего опасаться, у меня достаточно стабильная и, надеюсь, не такая уж плохая репутация среди специалистов, основанная не на пустопорожней болтовне и обещаниях, а на реально полученных мной научных и практических результатах. Вы не постеснялись даже публично высказать мне упрёк в стиле «гладиаторской» лексики, что я, мол, веду бой до последнего вздоха. Тогда, может быть, Вы вспомните, кто начал эту дискуссию - я или Г.А.Журавлёв? Или, по Вашему, я не должен был ответить на необоснованные «нападки» по отношению к целому научному направлению, занимаясь которым много лет, я и многие другие исследователи получили существенные положительные результаты? К Вашему сведению, Г.А.Журавлёв за последние 3-4 года уже не в первый раз публично дискредитирует зацепление Новикова, на что лично я до сей поры не реагировал, потому что не хотел конфликтов в стенах нашего института. В противоположность его тактике, я нигде в печати о смешанном зацеплении IP не высказывался (хотя бы по причине своей неосведомлённости о нём). Вот и в нашей дискуссии я, как Вы знаете, ничего отрицательного об этом не сказал, а только констатировал отсутствие должной для анализа информации. Точно так же нигде в печати до нашей дискуссии я не высказывался и по поводу воззрений Г.А.Журавлёва, отдавая себе отчёт в том, что, работая в одной организации, мы не должны мешать друг другу. Надеюсь, я дал Вам исчерпывающий ответ, исключающий Ваши домыслы? Поэтому, если Вам так уж не терпится пустить куда-то свои критические стрелы, то потрудитесь, пожалуйста, хотя бы направить их в нужную сторону. А вообще-то, скажу Вам, кто ведёт или не ведёт какой-то кажущийся Вам «смертельный бой» и тому подобная оскорбительная клевета в мой адрес пусть останется на Вашей совести, мы у себя как-нибудь без Вас в состоянии с этим разобраться, если возникнет такая необходимость. Наличие в Ваших руках журнала ещё не означает, что Вам позволено писать о людях, к тому же Вам совершенно незнакомых, всё что заблагорассудится. Правильно древние говорили, что когда в споре нет аргументов, переходят на личности. Это испытанный и иногда очень хорошо действующий провоцирующий приём, который Вы применили для «доказательства» моей «необъективности». Не к лицу главному редактору журнала превращать научную дискуссию в кухонную склоку и стравливать оппонентов. Я в этом участвовать не намерен, т.к. всё это не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к технике.. К тому же ни я, ни другие неугодные Вам оппоненты не «фокусники», как Вы «изящно» выразились [1], забыв, вероятно, что мы с Вами дискутируем не на арене цирка.
А теперь пусть сам читатель без Вашего зомбирования его сознания судит о моей и Вашей научной объективности и об исповедуемой Вами этике ведения дискуссий.
Чтобы предоставить читателю такую возможность, я вынужден настоятельно потребовать от Вас опубликования моего письма на сайте и в журнале, дав мне тем самым хоть какой-то шанс публично ответить на Ваши публичные оскорбления. Хочу надеяться, что Вы не скроете это письмо от читателей, как Вы уже поступили с материалом одного из участников, содержащим справедливую критику Ваших методов.

В.И.Короткин, 5 марта 2007г.

Источники, использованные при написании данного письма

1.Парубец В.И. О значимости статьи Г.А.Журавлёва. Окончание // Редукторы и приводы. 2006. №2,3 (05) С.71-74.
2.Короткин В.И. Об одной попытке пересмотра основ зацепления Новикова // Редукторы и приводы. 2006. №2,3 (05) С.59-63.
3.Короткин В.И. Дождусь ли наконец научного оппонирования? (Комментарии на сайте журнала «РиП»).
4.Короткин В.И. Некоторые замечания по вновь поступившим откликам. (Комментарии на сайте журнала «РиП»).
5.Парубец В.И. Тема номера // Редукторы и приводы. 2006. №№ 2,3 (05). С. 1.
6.Парубец В.И. О значимости статьи Г.А.Журавлёва // Редукторы и приводы. 2006. №1.(04) С.46, 47..
7.Филипенков А.Л. Хроника событий, или какие же результаты были получены на самом деле // Редукторы и приводы. 2006. №2,3 (05) С.51-53.
8.Журавлёв Г.А. Ошибочность физических основ зацепления Новикова как причина ограниченности его применения // Редукторы и приводы. 2006. №1 (04). С.38-45
9.Надо дать слово каждому… (От Редакции) // Редукторы и приводы. 2006. №№2,3 (05). С.50- 51.
10.Редукторной России нужны разнообразные идеи и научные концепции (От Редакции) // Редукторы и приводы. 2006. №№2,3 (05). С.64.

Уважаемый г-н Н.П. Онишков:

С моей точки зрения, Вы неплохо повозили физиономией по столу как г-на "От Редакции", так и его поддерживающих (поддерживающих либо по неведению, либо бездумно).

Я с Вами солидарен. Только ни к ничему это все, не поможет.

Нужны превентивные меры. Полезно будет отобрать трибуну у этого господина "От Редакции".

И еще: из-за разницы в возрасте мне неудобно указывать г-ну Журавлеву на убогий стиль его научных публикаций. Так научные работы не пишутся.

Я думаю, что г-н Черномырдин Виктор Степанович позавидовал-бы стилю, каким написаны статьи г-на Журавлева.

С наилучшими пожеланиями,

Степан П. Радзевич

Господа ученые! Можно вклиниться в ваше побоище. Хоть санитаров вызывай.
Ответьте пожалуйста популярно на такой вопрос. Все выше написаное - есть антиреклама зацеплению
Новикова или своеобразный пиар. Нам ходящим по земле - заказывать редукторы с зацеплением Новикова
или с зацеплением Журавлева? И почему так - несколько десятилетий зацепление Новикова служило верой и правдой и вдруг такое
Неужели сотни научных сотрудников страны (имеется ввиду СССР)шли по ложному пути. И вдруг прозрели.
Сергей Фролов

Да некоторых ученых надоть еще в младенчестве топить.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО СТАТЬЕ ЖУРАВЛЁВА Г.А.
«ЭФФЕКТЫ КРИВИЗНЫ ТЕЛ, МОДЕЛИРУЕМЫХ УПРУГИМИ КРУГОВЫМИ ЦИЛИНДРАМИ, И ФИЗИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗУБЧАТЫХ ПЕРЕДАЧ» [1]

Значительный объём статьи [1] свидетельствует, повидимому, о представлении в ней основных работ автора, касающихся контактной прочности эвольвентных передач, цель которых – доказать существование в этих передачах резервов кардинального (по выражению автора) повышения контактной прочности за счёт использования неких «эффектов кривизны».
Материал статьи вызывает множество вопросов и замечаний. Но прежде, чем их рассматривать, представляется необходимым сперва получить ответы автора на следующие предварительные вопросы принципиального характера, без чего дальнейшее предметное обсуждение статьи [1] невозможно.

1. В отклике [2] были приведены доводы.о несостоятельности выдвинутой Г.А.Журавлёвым в его работе [3] т.н. точечной концепции контактной прочности эвольвентных передач, явившейся следствием ошибочного толкования классической пространственной контактной задачи Герца, положенной в основу этой концепции. Эта ошибочная концепция упоминается и в более поздних работах [4 и др.]. Однако в статье [1] указанные доводы никак не комментируются.
В связи с этим необходимо уточнить:

- следует ли уклонение Г.А.Журавлёва от дискуссии по данному концептуальному вопросу, изложенному в работе [3], понимать как молчаливое согласие с предъявленными ему претензиями?

С другой стороны, в ряде последующих работ [5 и др.] их автор для обоснования той же самой концепции использует результаты, полученные С.А.Гришиным [6] при решении уже совершенно другой (негерцевской) контактной задачи, а именно - задачи о сжатии двух круговых цилиндров с непараллельными осями, причём применительно к роликоподшипникам.
Возникает естественный вопрос:

- свидетельствует ли переход к новой задаче об отказе от положений работы [3], базирующихся на пространственной контактной задаче Герца?

2. Не касаясь временно важных вопросов - соответствуют ли полученные в [6] результаты зявленным целям, а также правомерен ли механический перенос данных результатов на зубчатые передачи [5], зададим не менее важный вопрос:

- какие обстоятельства помешали автору поместить в статье [1] чёткие результирующие зависимости, предлагаемые им для инженерного расчёта контактной прочности эвольвентных передач, сопроводив их, что крайне необходимо, конкретными числовыми примерами, как это всегда принято при анализе расчётных методик?
Разве это не было бы в интересах самого же автора, явившись наглядной иллюстрацией отстаиваемой им позиции?
Поэтому, если Г.А.Журавлёв заинтересован в уяснении его позиции оппонентами, ему следует привести предлагаемый им порядок расчёта контактной прочности эвольвентных передач, обосновав его достаточную универсальность, при этом чётко указать, как минимум, следующее:

1) Как автор предлагает определять действующее напряжение с учётом:
- значения приведенного радиуса кривизны;
- значения суммарной длины контактных линий;
- величины угла давления;
- величины угла перекоса в зацеплении (или степени точности колёс);
- величины коэффициента торцового перекрытия.
2) Как автор предлагает определять допускаемое напряжение, обратив особое внимание на:
- выбор значения предельного напряжения ;
- выбор значения коффициента запаса прочности;
- определение базового числа циклов;
- определение коэффициента долговечности;
- определение коэффициента учёта окружной скорости.

Таким образом, только получив конкретные и ясные ответы автора статьи [1] на поставленные предварительные вопросы и познакомившись при этом с числовыми примерами инженерного расчёта прямозубых и косозубых передач по предлагаемой им методике, можно будет решить, как вести дискуссию по данной статье дальше (если, конечно, в этом будет смысл).

Использованные ичсточники.

1. Журавлёв Г.А. Эффекты кривизны тел, моделируемых упругими круговыми цилиндрами, и физические основы совершенствования зубчатых передач (сайт «РиП»).
2.Короткин В.И. Об одной попытке пересмотра основ зацепления Новикова // Редукторы и приводы. 2006. №2,3 (05) С.59-63.
3. Журавлёв Г.А О концепции оценки формы профиля зубьев в цилиндрических передачах // Вестник машиностроения. 1990. №8. С.23-25.
4. Журавлёв Г.А. Эффекты кривизны упругих тел с близким к начально-линейному касанием / Труды III Всерос. конф. по теории упругости Ростов н/Д: «Новая книга». 2004. С. 163-165.
5. Журавлёв Г.А. Оценка применимости решения Герца в задачах о контакте зубьев колёс // Техника машиностроения. 2001. №2. С.82-90.
6. Гришин С.А. Контактное взаимодействие упругих цилиндров при перекосе осей / Респ. сб. «Теоретическая и прикладная механика». Вып.19. Харьков. Изд ХГУ «Выща школа». 1988. С.32-39.

P.S. Мнение о статье [1], в которой речь идёт о расчёте эвольвентных передач, полезно, мне кажется, было бы узнать от специалистов по эвольвентному зацеплению, например, от кафедры «Детали машин» Балтийского технического университета (г. Санкт-Петербург).

В.И.Короткин,

Для сведения

Из истории создания самолета Ту-95

...Первым турбовинтовым двигателем, созданным в конце сороковых годов в конструкторском бюро, руководимом Николаем Дмитриевичем Кузнецовым, стал двигатель ТВ-2. В этой организации и в дальнейшем велись работы над созданием ТВД, при разработке которых приходилось изыскивать пути повышения эффективности лопаточных машин, отработки процесса сгорания, запуска и решения многих других проблем. Вопросы обеспечения надежности и прочности таких агрегатов, как редуктор, в ту пору также считались довольно трудными, особенно если на базе существующего двигателя необходимо было создать вертолетный двигатель.

На основе обширных теоретических и экспериментальных работ, проведенных по турбовинтовым двигателям, в [293] начале пятидесятых годов ОКБ приступило к созданию мощного и экономичного двигателя НК-12. Этот двигатель имел высокую для того времени степень повышения давления в компрессоре и температуру газа перед турбиной, без чего нельзя было получить хорошие данные как по мощности, так и по расходу топлива, что потребовало освоения новых, более жаропрочных материалов. Впервые в этом конструкторском бюро был применен новый высокожаропрочный сплав для изготовления литых монолитных и пустотелых охлаждаемых лопаток оригинальной конструкции, которые применяются в настоящее время на некоторых типах реактивных двигателей.

Турбовинтовой двигатель НК-12 развивал невиданную мощность - 15 000 л. с. Естественно, потребовалось создание надежного авиационного редуктора для передачи этой мощности.

Из практики зарубежного авиадвигателестроения известно, что попытка создания ТВД мощностью более 10 000 л. с. вызвала большие трудности в конструировании достаточно надежного редуктора с высоким к. п. д. и малой массой и окончилась неудачей. В ОКБ Н. Д. Кузнецова эта особо сложная задача была решена в содружестве с М. Л. Новиковым - профессором Военно-воздушной академии им. Н. Е. Жуковского благодаря применению зубчатых передач оригинальной конструкции.

(от себя, видимо после создания двигателя НК-12, серьезно заговорили о зацеплении НОВИКОВА и время показало, что не зря, самолет Ту-95 еще до сих пор на вооружении ВВС России).

Для обеспечения устойчивого регулирования всего комплекса силовой установки с огромными соосными винтами, вращающимися в противоположные стороны, требовались совместные усилия двигателистов, винтовиков и самолетчиков. Недаром в одном из первых полетов на самолете с этими двигателями А. Н. Туполев тщательно изучал все тонкости поведения не только силовой установки, но и самолета в целом. Двигатель НК-12 был создан в начале пятидесятых годов, однако до настоящего времени он является наиболее мощной и экономичной силовой установкой этого типа в мировой практике.

Ранее уже упоминалось, какое удивление вызвал самолет с этой силовой установкой во время первой демонстрации Ту-114 на выставке в Париже. Каждому посетителю непременно хотелось "пощупать" эту сложную технику, и многие старались повернуть шестиметровый винт за лопасть.

Естественно, что создание силовой установки такой огромной мощности было сопряжено с большими трудностями, и на первых порах случались неполадки. И тем не [294] менее все, кто имел дело с этими двигателями, встречали со стороны генерального конструктора доброжелательное отношение, стремление выяснить истинные причины неполадок. Н. Д. Кузнецов проявлял максимум оперативности в решении возникших при эксплуатации вопросов.

Немало времени пришлось затратить на выбор силовой установки для самолета, который должен был иметь грузоподъемность и дальность полета большие, чем любой из существующих отечественных и зарубежных летательных аппаратов. Мнения специалистов разошлись: одни предлагали строить самолет с турбореактивными двигателями, а следовательно, с большей скоростью полета, другие считали возможным использовать (при значительной модификации) хорошо зарекомендовавший себя турбовинтовой двигатель НК-12. После рассмотрения нескольких проектов самолетов с двигателями различных типов заказчики единодушно решили отдать предпочтение турбовинтовому самолету. Сотрудникам ОКБ Н. Д. Кузнецова пришлось немало потрудиться, проявить настоящий творческий подход и оперативность, так как реализация новых конструктивных решений требовала изменения не только двигателя, но и многолопастных винтов, а также редукторов.

В результате стендовых испытаний модифицированных двигателей НК-12, установки их на макете самолета и всякого рода "примерок" в наземных условиях и на летающих: лабораториях в очень короткие сроки был создан самый грузоподъемный в мире самолет Ан-22. Надежность силовой установки позволила после сравнительно небольшого количества испытательных полетов запустить самолет с модифицированными двигателями в серию.

Казалось, немного времени прошло после первого полета крупнейшего для своего времени пассажирского самолета Ту-114, имевшего четыре турбовинтовых двигателя НК-12 конструкции Н. Д. Кузнецова. Это было в 1957 г., а в июне 1965 г. "Антей" с четырьмя модифицированными турбовинтовыми двигателями типа НК-12 совершил полет в Европу, в 1967 г. на нем был осуществлен рекордный для турбовинтовых самолетов подъем груза 100,44 т на высоту 7848 м. Официальный рекорд удалось перекрыть более чем на 47 т. Всего десять лет разделяли эти события ...
http://militera.lib.ru/bio/ponomarev/16.html

Памяти Михаила Леонтьевича Новикова посвящается.
Создавался супер самолет Ту-95. Аналогов в мире небыло. Серьеная проблема с передачей мощности от двигателй к воздушным винтам. При этом надо соблюсти рациональность между весом редуктора, прочностью и надежностью. Имея теоретические наработки, Новиков практически воплотил их в планетарный редуктор в двигатели НК-12. Насколько это было удачно показало время. Насколько это было надежно - было рождение пассажирского самолета Ту-114 на базе самолета Ту-95. Кстати на котором Н.С. Хрущев летал с визитом в США. В дискуссии мелькает фраза Михаила Леонтьевича Новикова.

«...Зубчатые колеса с новой системой зацепления способны передавать окружные усилия в три раза большие, чем в случае эвольвентного зацепления, при одинаковых габаритных размерах зубчатых колес, одинаковых напряжениях и равных прочих условиях. В связи с малой чувствительностью нового зацепления к неточностям изготовления и деформации допускаемые окружные скорости могут быть существенно выше, чем в современных зубчатых передачах...
Новые системы точечного зацепления могут найти успешное применение практически во всех отраслях машиностроения, начиная от высоконапряженных передач большой мощности в транспортной технике (в самолетах, кораблях,электровозах, автомобилях, танках и пр.) и кончая недорогими передачами для сельскохозяйственных машин. Только в так называемых кинематических передачах, в которых
вопросы прочности стоят на втором месте и где требуются малые осевые размеры зубчатых колес
(например, в часовых и им подобных механизмах), преимущества остаются на стороне существующих
систем линейного зацепления...».

Это действительно ошибочное заявление Михаила Леонтьевича Новикова.
Вся практическая деятельность М.Л.Новикова была связана с авиапромом. Где высокая культура проектирования, производства, сборки, контроля. А редукторы с зацеплением Новикова как раз этого и требуют. К сожалению на заводах выпускающих редукторы для народного хозяйства этой культуры просто не было, а сейчас в рыночное время тем более. Вот и получалось что преимущества редукторов с зацеплением Новикова съедала безкульторное производство.
А почему на западе не нашло применение. А зачем заморачиваться на технологии и делать "вечные" редукторы. Спрос на редукторы упадет, прибыли не будет.
В заключении хочу порекомендовать руководителям редукторных предприятий порыться на авиационных свалках, найти редуктор к двигателю НК-12 и поставить у себя как памятник и как назидание кострукторам и производственикам, как надо что делать.
Редакции журнала "Редукторы и приводы", коли вы затронули этот пласт, связаться с академией им. Жуковского, может дадут материалы по деятельности М.Л.Новикова.
И самое главное сегодня 15 мая - день рождение Михаила Леонтьевича Новикова. Не он назвал свое зацепление своей фамилией. Мир оценил это зацепление и назвал его Новиковым. Я думаю в журнале будет интересная статья об этом ученом. 50-ые годы прощлого века, это годы научно-технической революции в Советском Союзе. Ядерное оружие, ядерная энергетика, реактивная авиация, ракетостроение. Практически все делалось с чистого листа. И сейчас можно копаться в деятельности Курчатова, Туполева, Микояна, Королева и выискивать недостаки. Но нельзя у них отнять одного - они были ПЕРВОПРОХОДЦАМИ.

В этой статье есть ссылка на уменьшение веса английского вертолета за счет применения передачи Новикова. Можно сделать поиск и почитать на Интернете.

Wildhaber-Novikov Circular Arc Gears: Some Properties of Relevance to Their Design
A. Dyson, H. P. Evans, R. W. Snidle
Proceedings of the Royal Society of London. Series A, Mathematical and Physical Sciences, Vol. 425, No. 1869 (Oct. 9, 1989), pp. 341-363

В каких статьях можно найти ссылки на уменьшение веса за счет применения эвольвентно-точечного зацепления?

В 1986-1991 я работал над зацеплением IP Журавлева Германа Александровича (ГА) на МВЗ им Миля. На Ми-28 (В-28 или Изделие 280) IP никогда не применялось. Наверное потому, что не нашли преимуществ. Небольшой положительный эффект показала модификация эвольвенты, предложенная ГА, но не IP. ГА предложил модификацию по принципу Капелевича – Direct Gear Design. Понятно что были преимущества. Ми-28 недавно пошел в производство, но без IP. Но я не верю в IP не потому, что я не нашел преимуществ на единичных испытаниях. Отдельно взятое неудачное испытание еще не доказательство ошибочности научной теории. Доказательство неконкурентоспособности IP намного проще чем формулы и намного обыденее чем научная дисцуссия.
В науке можно десятилетиями морочить головы коллегам и заказчикам зарабатывая на жизнь. Я сам успешно продаю программы продвигая Direct Digital Simulation и до конца не уверен, что мой метод лучше, например методов Литвина. У Литвина много публикаций но его программы никто не покупает. У меня наоборот. Чьи методики лучше покажет время. Стремление каждого доказать преимушество своего творения достойно уважения. Непревзойденному упорству ГА в продвижении своего творения надо поставить памятник. Наука скучна, а ГА прав и молодец - внес неоценимый вклад в науку - активировал столько спящих мозгов. Ну конечно и сам прославился, что согласитесь приятно для ученого. Нужен ГА или нет? Да нужен. Без ГА нет дискуссии о Новикове. С кем сравнить зацепление Новикова как не с зацеплением IP - сравнить - значит поставить рядом - в какой-то степени асоциировать - примазать одно к другому. Так и пойдет из покаления в поколение. Вилдгабера запад давно примазал к Новикову и даже поставил на первое место назвав это зацеплением Вилдгабера - Новикова. Когда ГА предлагал IP на ВОЛВО через посредника в Бельгии, мне шведы показали дозаполюсное зацепление и назвали его IP-В-Н. Я спросил как DDS Лунина туда вклеить, а они сказали, что DDS никто не знает а ВН-IP зацепление известно с 50-х годов. Обидно, Да? Необразованность иностранцев иногда обескураживает. Но денег с ВОЛВО на проект IP я все-таки выбил - ДВА МИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ! Один из миллионов предполагалось заплатить ГА за передачу технологии IP на ВОЛВО. Вот так призрачные миллионы начали превращаться во вполне ошутимые купюры вываливаясь из пухленьких пакетов заказов, как капельки воды с обтрясаемых деревьев после дождя (воспоминания деревенского детства) приятно освежая ореол ученого. В IP проекте на ВОЛВО было все - деньги, интриги, новые русские торгующие алмазами, адвокаты, разочарования и успехи. Брилиантовый сон в реальноcти мог бы успешно продолжаться и развиваться если бы не одна малинькая но существенная деталь. Прошу прощения за опечатки. Печатаю наугад на английской клавиатуре. Отнимает много времени. Собирусь с мыслями, разыщу документы и допишу историю поставив точку в научном направлении IP. С уважением к ГА, В и Новикову.
Спасибо редактору.

http://www.zakgear.com/images/STEPANLUNIN.gif

Уважаемые участники дискуссии,

хочу обратить ваше внимание на новые материалы, связанные с дискуссией вокруг зацепления Новикова, появившиеся в последнее время на сайте журнала:

1. Раздел "Горячая линия" https://reduktor-news.ru/gl.php - здесь можно задавать друг другу вопросы по теме дискуссии, а также отвечать на них. Эти материалы будут постоянно находиться на сайте журнала.

2. Новая статья Г.А. Журавлева "К ОБСУЖДЕНИЮ ФИЗИЧЕСКИХ ОСНОВ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗУБЧАТЫХ ПЕРЕДАЧ" https://reduktor-news.ru/arc/otziv/1/27/27.doc
(пока только самая первоначальная версия), которая сейчас готовится к печати в ближайшем выпуске журнала. Автор предлагает более широкий взгляд на проблему, выходя далеко за рамки простой полемики между "новиковцами" и "эвольвентщиками".

Хочу также еще раз поблагодарить г-на Лунина за весьма информативное участие в нашем форуме. Поскольку Ваши материалы отличаются хорошей фактической базой и корректной формой подачи (в отличие от некоторых других уважаемых участников дискуссии), мы предлагаем Вам подготовить статью для публикации в журнале. Вы можете связаться с Редакцией по E-mail: [email protected]

Вынужден сделать два уточнения:
1. Во всех серийных модификациях редуктора винта турбовинтового двигателя НК-12 использовались прямозубые эвольвентные колеса (с модификацией профиля. Хотя весьма вероятно, что на стадии разработки редуктора рассматривалось использование зацепления Новикова.
2. Уважаемый г-н Лунин упомянул: «… по принципу Капелевича – Direct Gear Design». Лестно конечно, но это не так. Авторство принципа или точнее Теории эвольвентных передач в обобщающих параметрах, безусловно, принадлежит Эдгару Борисовичу Вулгакову, светлая ему память. Direct Gear Design является практическим воплощением этой теории, включающим методику проектирования и программы.

Уважаемый Данил Ф.!
Хочу поблагодарить Вас за бережное отношение к Михаилу Леонтьевичу Новикову, которое Вы высказали в своем письме. За горячей полемикой в журнале "РиП" многие действительно забыли о том, что Новиков был и остается известным российским ученым-зубчатником. И если его теория сегодня не подкрепляется эффективной практикой, виноват не ученый. Как Вы правильно пишите: "редукторы с зацеплением Новикова съело бескультурное производство". Поэтому очень важно объективно оценить и преимущества, и недостатки зацепления Новикова.
На мой взгляд, и сама идея, и возможности зацепления Новикова 50 лет эксплуатировались самым примитивным образом - отказ от термообработки, чистовых и отделочных операций и т.д. Около 40 лет не внедрялось никаких конструктивно-технологических усовершенствований. В это время за рубежом редукторы совершенствовались в соответствии с нарастающими требованиями - увеличивались скорости вращения, мощности, точность. Сегодня зарубежные редукторы изготавливаются на 2-3 степени точнее, чем российские, а планетарно-цевочные - на 4-5 степеней. И это развивается по нарастающей.
Однако, судя по дискуссии в журнале, многие ученые не пытаются проанализировать причины отставания от зарубежных фирм, не видят несоответствия теоретических концепций и их малорезультативного воплощения в практику редукторостроения. Похвальна их преданность идеям Новикова, но несгибаемая уверенность в собственной правоте приводит, как мне кажется, к тому, что производство редукторов до сих пор, как Вы правильно отметили, остается бескультурным, а технология отстала почти на полвека. Охраняя "незыблемость" всего, что сказал М.Л. Новиков, на самом деле эти ученые защищают, прежде всего, свои научные воззрения. Их "патриотизм" к М.Л. Новикову мешает и ученым, и конструкторам, и производителям, и потребителям редукторов разобраться, "что такое хорошо, что такое плохо" и почему современные зарубежные редукторы с эвольвентными зубьями по нагрузкам в 2-3 раза превосходят редукторы с зацеплением Новикова...
Дискуссия, организованная Редакцией журнала "Редукторы и приводы", при всем ее "вреде" (такая оценка прозвучала из уст отдельных ученых) полезна, прежде всего, потому, что дает более точную информацию о преимуществах и недостатках передач с зацеплением Новикова. Объективность информации помогает пониманию действительных преимуществ зацепления Новикова. Объективная оценка ситуации в российской редукторной практике, я надеюсь, будет способствовать тому, что наши производители, наконец-то, усовершенствуют свое "бескультурное производство", воспользовавшись зарубежными технологиями и оборудованием. Другого пути для выхода из кризиса на сегодняшний момент для развития редукторной отрасли нет. Только после этого впервые появится реальная возможность по-настоящему эффективно воспользоваться всем тем, что рождено гением Михаила Леонтьевича Новикова.
И в заключение: Редакция журнала делает все возможное, чтобы сохранить в памяти современников и передать следующим поколениям великие российские имена всех тех известных нам ученых, кто внес свой огромный вклад в развитие российской и мировой редукторной науки. Мы будем благодарны всем, кто направит в Редакцию подробную информацию о жизни и деятельности Михаила Леонтьевича Новикова.

Главный редактор журнала "Редукторы и приводы"
В.И. Парубец