| Сегодня 25.04.2013 | Добавить сообщение | Вернуться обратно |
|
|
||
|
вопрос № 7 Почему они упорно молчат и отказываются от обсуждения проблемы? Я несколько раз обращался ко всем "участникам обсуждения" с уточняющими вопросами как по процедуре обсуждения, так и по содержанию выдвинутых в мой адрес обвинений и ложных утверждений. Высказывал готовность и приглашал их "подробно обсудить все выдвинутые в мой адрес и в адрес Редакции обвинения". Как практик, как руководитель двух научно-технических коллективов в Санкт-Петербурге и Киеве, специализирующихся на разработке и производстве редукторов и приводов, я сообщил им также о наиболее важных болевых проблемах редукторной практики и надвигающихся угрозах. Однако в течение прошедших трех-четырех месяцев я так и не получил от них ни единого ответа по существу моих к ним обращений. Что Вы можете сказать по этому поводу? По поводу упорного молчания прежде всего таких специалистов, как А.Е. Беляев, В.Н. Сызранцев, А.А. Силич, и С.Л. Голофаст - учеников и продолжателей научных дел всемирно известных ученых В.Н. Кудрявцева и М.Л. Ерихова, которые были и остаются для всех достойным примером высокой нравственности и чистоты в редукторной науке и которые, я уверен, будь они живы, не остались бы в стороне от обсуждения столь важных проблем, поднятых нами в ходе дискуссии, а также всего того, что так ловко подтасовано в журнале "Вестник машиностроения"? Будучи еще молодым аспирантом у Л.В. Коростелева, я вел интенсивную частную переписку с И.П. Бернацким, А.К. Георгиевым, М.Л. Ериховым, И.С. Кривенко, В.В. Шульцем, другими учеными по многим, на мой взгляд, важным вопросам теории зацепления. В то время я осмелился и дважды написал даже Ф.Л. Литвину. И удивительно - он мне ответил! Ничего подобного нет сегодня! Я несколько раз писал "участникам обсуждения" статьи в "Вестнике машиностроения". Казалось бы, я обращался по весьма существенным поводам: моей персоне в статье уделено, можно сказать, ключевое место, в мой адрес направлено множество обвинений, а обсуждения моей деятельности проведены без моего участия. Я предлагал им обсудить публично или в частной переписке все поднятые в статье вопросы и выдвинутые в мой адрес обвинения. Никакой реакции! Все "как в рот воды набрали". Статья в "Вестнике машиностроения" опубликована под рубрикой "Обсуждение проблемы". Прошло несколько месяцев после моих к ним обращений, но никто не откликнулся, никто не пожелал "Обсуждать проблему"! Прокомментируйте эту парадоксальную позицию отчуждения, нежелания участвовать в обсуждении, отвечать на обращения, на заданные им вопросы, в данном случае, главным редактором журнала РиП, создавшим для них все условия и опубликовавшим множество их материалов. |
(28.04.2008 14:46:12)
1). По поводу «таинственного форума» - см. наш ответ на вопрос № 4. 2).По поводу обсуждения научных вопросов в принципе (например, на конференциях) – см. наш ответ на вопрос № 5. Добавлю, что полностью согласен с Б.П.Тимофеевым в том, что отсутствие на конференциях конструктивной оппозиции – это очень плохо. Спросите у Парубца и Журавлева – почему они не приехали на конференцию, куда их приглашали и хотели послушать? 3) По поводу обсуждения научных вопросов на сайте Парубца – см. наш ответ на вопрос № 1. К сказанному там добавлю - я почти уверен, что после моих ответов на Форуме-2 и новых сообщений на Форуме Парубец опять что-нибудь из моих слов вывернет наизнанку и обольет меня очередной порцией помоев, у него по этому делу большой опыт. А если уважаемый проф. Б.П.Тимофеев вспомнил времена «лысенковщины», то лучше пусть обратит внимание на вопрос № 13 и комментарии к нему Парубца, где последний нас обвиняет чуть ли не в сопротивлении государственной политике (читай: в государственной измене). Это ничего не напоминает профессору? Хочу обратить внимание также на необычайную «скромность» Попова, который заявил, что в области зацепления Новикова он один сделал больше, чем все новиковцы вместе взятые за 50 лет! (Ниже я еще к этому вернусь – в нашем ответе на вопрос № 19).
3
|
(03.04.2008 10:57:54)
Потому, что проф. А.П. Попов сделал по исследованиям контактной прочности зацепления Новикова, по созданию нового метода расчета указанного зацепления, по разработке новых технических решений применительно к передачам Новикова гораздо больше, чем все ортодоксы вместе взятые за последние 50 лет. Но проф. А.П. Попов оказался для них по другую сторону баррикады профессор А.П. Попов
2
|
(03.04.2008 10:30:08)
Действительно, проходит обсуждение важной проблемы, причем проходит параллельно с уже идущим обсуждением в журнале "Редукторы и приводы". Как оно проходило это обсуждение - мы не знаем, но из постановления мы узнаем, что осуждается деятельность Журавлева и Парубца, и считается целесообразным прекратить участие присутствующих на конференции в дискуссии о зацеплении Новикова - решения, надо сказать, очень странные. При принятии этих решений нет ни тени присутствия не только Парубца и Журавлева, но и каких либо, скажем так, условных противников зацепления Новикова. Либо их мнение не услышано, поскольку не видно никаких выступлений! Я считаю это совершенно недопустимым. И даже не с точки зрения развития новиковских передач, а с точки возрождения старых методов борьбы в науке, существовавших при И.В. Сталине. Я застал их в очень небольшой форме, но слышал об этом очень много. Сегодня, в 21 веке, возрождать эти методы - это даже более смешно, чем грустно. В резолюции конференции значится: национальный технический университет, харьковский политехнический институт. То есть считается, что решение конференции учреждено институтом? Я прочел, что в конференции принимали участие множество организаций и серьезных специалистов, но того, насколько эти лица и организации на самом деле участвовали в обсуждении, я совершенно не увидел. Из программы и решений конференции абсолютно не вытекает особое мнение участников, причем каких участников - тоже не понятно. Было ли голосование, а если было, то кто и как именно проголосовал. Я совершенно сомневаюсь, что было открытое обсуждение этого вопроса. Все это действительно отбрасывает нас к далеким временам, когда решение применялось силовым порядком. Я вспоминаю таких ортодоксальных товарищей, как академик Лысенко, академик Вильямс, Лепишинская, вспоминаю строки из Лепишинской, которые некогда учили наизусть все школьники: "живое возрождается из неживого". Все это было абсолютным бредом, и могло родиться только в существующих в то время условиях. Я не думаю, что стоит повторять для всех, сколько вреда стране принесло применение таких методов в науке. Это давно все знают, читали, и хорошо понимают. Поэтому даже в вопросе, который кому-то считается совершенно ясным, применение таких методов отбрасывают нашу общественную жизнь далеко назад, к мрачным временам. Здесь хочется привести бесконечно верное высказывание нашего любимого поэта В.Высоцкого: Застучали мне мысли под темечком Получилось, что зря им клеймен, И хлещу я березовым веничком По наследию мрачных времен. Сама процедура говорит о том, что авторы этих действий абсолютно неправы, и действия их совершенно недопустимы. профессор Б.П. Тимофеев
1
|