О чем это говорит Короткин? О каком "замечательнейшем свойстве передач Новикова, как способность к приработке поверхностей зубьев"?
Намекнем Короткину и всем, кто читает этот текст, что это замечательное свойство присуще и всем другим (неновиковским) видам передач и называется оно "эксплуатационный износ", в ходе которого поверхности передач Новикова превращаются из "незыблемых" в обыкновенные взаимоогибаемые поверхности (по первому способу Т. Оливье), но не с точечным, а с мгновенным линейным контактом.
Здесь Короткин и другие "серьезные специалисты", позабыв о выдвинутой ими концепции "незыблемости" всего того, что сделал М.Л. Новиков, уповают на расширение линейного контакта между прирабатываемыми поверхностями, т.к. сопровождаемый приработкой процесс снижения контактных напряжений опережает процесс накопления усталостных контактных повреждений". Иначе говоря, они предпочитают "прежний доновиковский" обычный взаимоогибаемый контакт, "незыблемому" контакту Новикова.
Прокомментируйте этот вопрос и мой комментарий о канонизации Короткиным М.Л. Новикова.

Извините, что не могу сейчас поучаствовать в дискуссии - очень занят. Но вернусь - обязательно напишу что я думаю по этому вопросу..
4

Здесь волей-неволей придется ответить и Парубцу, и Попову. Они, разумеется, назовут мои доводы «поучением», «безграмотностью» и еще бог знает чем. Привилегию поучать они присвоили себе, мои же аргументы они называют не иначе как «научной галиматьей». Ладно, оставим это.
Итак, Парубцу.
Действительно, прирабатываются не только передачи Новикова, но и другие – эвольвентные и т.д. С этим никто не спорит. Не останавливаясь здесь на вопросе о физической сути процесса приработки (это уже Парубцу доходчиво объяснили Яковлев и Онишков), скажу о другом. То, что происходит в передачах Новикова и эвольвентных – принципиально разные вещи. В эвольвентных приработка происходит в направлении длины зуба, что учитывается в расчетах т.н. коэффициентом распределения нагрузки по длине контактных линий (см. ГОСТ 21354-87). Такая приработка визуально заметна только при больших погрешностях, когда длина пятна контакта в начальный период работы меньше длины зуба и в процессе приработки увеличивается. Если длина первоначального пятна занимает всю длину зуба, то в процессе приработки происходит лишь выравнивание интенсивности нагрузки по длине зуба, и зафиксировать визуально это трудно (что иногда порождает неверные выводы об отсутствии приработки). А вот в направлении профиля зуба в этих передачах приработки нет и быть не может, поскольку скорость скольжения меняется по фазам зацепления и даже переходит через нуль в полюсе. Специалисты знают, что при длительной работе эвольвентный профиль искажается до неузнаваемости и поражается крупным питтингом из-за ухудшения кривизн. Я сам это неоднократно наблюдал в наших испытаниях нитроцементованных и цементованных передач.
Совсем по-другому происходит приработка в передачах Новикова. Здесь скорость скольжения во всех фазах одна и та же, и приработка идет, в основном, в профильном направлении. При этом разность радиусов выпукло-вогнутых контактирующих активных профилей зубьев уменьшается, растет приведенный радиус кривизны, а контактные напряжения существенно снижаются. Предельный случай – линейный контакт по профилю, который на практике обычно не достигается из-за неизбежных погрешностей. Но если бы и достигался, то это не результат взаимоогибания, а результат приработки. Поэтому кривизны в таком контакте совсем не такие, как в линейном контакте в полюсе эвольвентных передач. Это настолько ясно и просто показано М.Л.Новиковым в его монографии (диссертации), что не вызывает никаких вопросов. Поэтому заявление Парубца о том, что новиковцы, мол, предпочитают «прежний доновиковский» обычный взаимоогибаемый контакт «незыблемому» контакту Новикова (кавычки везде – от Парубца) – не более чем безграмотная химера.
Попову.
То, что не понимает Парубец, должен все-таки понимать Попов, который считает себя крупным специалистом по передачам всех типов. Во-первых, никакой контактной линии в теоретически точечном зацеплении Новикова нет, а есть действующая линия (см. ГОСТ 16530-70), и ничего там не перемещается «перпендикулярно или почти перпендикулярно к направлению зуба». А какие получаются кривизны поверхностей в точке контакта достаточно обстоятельно показано Новиковым, а отнюдь не Поповым. Во-вторых, обращаю особое внимание на фразу Попова: «Выступив на сайте с заявлением….он (т.е. я – В.К.) тем самым подписал приговор передачам Новикова…» и т.д. (см. выше ответ Попова). Замечательно! Это что ж получается? Попова, делящего формально контакт на линейный и точечный, оказывается, не интересует вопрос о величинах кривизн? Да, я считал и считаю, что напряжения в контакте бочкообразных эвольвентных зубьев выше, чем при теоретически линейном герцевском контакте тех же зубьев. Это следует хотя бы из того, что в обоих случаях приведенная профильная кривизна одна и та же, а вот приведенная продольная при линейном контакте равна нулю, а при точечном – больше нуля. У Попова получилось все наоборот, вопреки всякой логике, потому что точечный контакт он считает не по правильным, а по своим ошибочным формулам. Я бы искренне посоветовал Попову задуматься, а не «отстреливаться» бранью и наклеиванием ярлыков, ибо чем больше он будет этим заниматься, тем тяжелее ему потом будет расписаться в научной несостоятельности.
Теперь второй вопрос. Я прекрасно понимаю что в одной и той же точке, отнесенной к разным плоскостям, контактная деформация одна и та же, и не надо делать из меня этакого дурачка. Недоумение вызвано совсем другим. Как получилось, что у Попова «чудесным образом» сошлось все в этой самой одной точке? Его формулы, возможно, правильно описывают только частный случай сжатия сфер (хотя и это я еще не до конца проверил), т.е. когда эллипс превращается в круг, а полуоси равны. Но как получился общий случай с эллипсом? Попов привел функции W (x,y) контактных деформаций, но не удосужился показать, как они получены.
Подойдем к этому вопросу с другой стороны. В споре с Поповым я приводил широко известные хрестоматийные формулы решения пространственной контактной задачи Герца в общем виде, содержащиеся во всех учебниках по теории упругости (А.И.Лурье, Н.М.Беляева, С.П.Тимошенко и др.) и вошедшие в справочники. Не буду уподобляться некоторым (вполне узнаваемым) оппонентам и упрекать Попова в том, что он выступает против корифеев. Предположим на минутку, что все они дружно ощибаются. Тогда пусть Попов покажет, в чем их ошибка и чем вызвана необходимость выведения Поповым формул, дающих результаты, резко отличающиеся от получаемых по известным формулам. Только в этом случае в нашем споре можно будет поставить точку.

3

Не опровергает ли доц. В.И. Короткин самого себя, канонизируя М.Л. Новикова? Из тех хаотичных рассуждений и высказываний, которые он выплеснул на страницы журнала и на сайте, доц. В.И. Короткин до сих пор не только не разобрался, но он даже не понимает или не хочет понять те доводы, которые ему противопоставляются.
Он до сих пор не уловил истины, которая гласит, что зацепление Новикова по своей природе (линия контакта перемещается перпендикулярно или почти перпендикулярно к направлению зуба) не в состоянии обеспечить такие соотношения между приведенными радиусами кривизны в двух взаимно перпендикулярных плоскостях, при которых бы наблюдались существенные снижения величин максимальных напряжений в зоне контакта зубьев.
По этой и по целому ряду других причин доц. В.И. Короткин может опровергать кого угодно, в том числе и самого себя. Выступив на сайте с заявлением, что нагрузочная способность эвольвентных зубчатых передач с пространственным точечным зацеплением зубьев по контактным напряжениям ниже нагрузочной способности указанных передач с линейным контактом зубьев, он тем самым подписал приговор передачам Новикова, однако он этого либо не заметил, но, скорее всего, он этого просто не знал.
Указанное "историческое" заявление он подкрепил своими расчетами, в которых в одной и той же точке контакта зубьев, отнесенной к двум плоскостям zОx и zОy, он нашел две величины контактной деформации, отличающиеся друг от друга аж в 5 раз. Не правда ли, что это "шедевр" по короткински. До такого не додумался ни один из моих студентов, которым я читаю лекции по контактной прочности. Поэтому говорить об опровержениях доц. В.И. Короткнна - пустая трата времени.
профессор А.П. Попов

2

По вопросу канонизации зацепления Новикова хотелось бы сказать, что само эвольвентное зацепление от момента, когда оно было предложено до момента, когда было выполнено первое такое зацепление, прошло огромный путь. На этом пути можно было бы отметить роль десятков, а возможно и сотен изобретателей. Только на то, чтобы признать прямую вырожденной эвольвентой и спроектировать инструмент, очерченный по прямой, у человечества ушло порядка сотни лет! Поэтому с точки зрения развития современной науки было бы, на мой взгляд, некорректным критически высказываться по поводу работ М.Л. Новикова. Ведь его работы были выполнены, все-таки, в пятидесятые годы прошлого века, и с того времени наука прошла большой путь.
Совершенно неправильно говорить о том, что после работ Новикова в данном направлении ничего не было достигнуто. Вместе с тем отнюдь нельзя сказать, что М.Л. Новиков все сделал для внедрения этих передач в практику. Да это и невозможно было сделать! Ставить вопрос о том, насколько свойство приработки является каким-то частным свойством для передач Новикова, просто глупо, потому что прирабатываются все передачи. Другой вопрос, в какой мере они прирабатываются! Об этом следует говорить очень четко, приводя конкретные данные, касающиеся условий испытаний, их продолжительности, ступеней, нагрузок, и т.д. Например, имеющийся практический опыт по коническим передачам - высокотвердым, шлифованным, с передачей Глюссон, с круговым зубом - свидетельствует о том, что их приработка является очень незначительной. Эти передачи просматривались согласно канонам авиационно-космической промышленности после 10 тысяч часов работы, в связи с чем и был сделан соответствующий вывод.
Вообще же, вопросы приработки, и особенно переработки высокотвердых передач - это важная и очень большая тема, требующая совершенно отдельного разговора.
профессор Б.П. Тимофеев

1