| Сегодня 25.04.2013 | Добавить сообщение | Вернуться обратно |
|
|
||
|
вопрос № 1 Как бы Вы прокомментировали само название статьи в "Вестнике машиностроения": "Совершенствование зубчатых передач Новикова остается одним из важнейших направлений развития редукторостроения", и заложенный в нем смысл? В частности, почему "совершенствование" и почему "остается"? 50 лет совершенствовали только передачи Новикова, в результате чего редукторная Россия оказалась в состоянии технологической деградации и безнадежного отставания от остального редукторного сообщества, которое игнорировало новиковскую идеологию! Почему "одним из направлений"? А какие другие? В статье хотя и говорится об альтернативном "эвольвентном" направлении, но скорее для риторики и для обмана всех, поскольку в Решении севастопольской конференции "ЗП-2007", где те же "действующие лица", что и в статье в "Вестнике машиностроения", нет ни единого слова, даже намека, о современных эвольвентных передачах и тех успехах, которых современная редукторная цивилизация достигла на основе этих передач, но зато много раз "особо отмечается положительный опыт применения передач Новикова". И, наконец, зацепление Новикова - важнейшее направление развития какого "редукторостроения"? России? Украины? Японии? Германии? Всего остального мирового редукторного сообщества? Если анонимные авторы статьи в "Вестнике машиностроения" и "Особого мнения" в Решении севастопольской конференции "ЗП-2007" свои научные взгляды отнесли только к России и Украине, то надо ли понимать, что у редукторостроителей этих стран свой особый - новиковский - путь развития, иной, чем в остальном редукторном мире? Если же они со своим зацеплением Новикова "замахнулись" на всю остальную редукторную цивилизацию, где повсеместно господствуют современные эвольвентные предпочтения, то не означает ли это, что они оценивают деятельность зарубежных редукторных специалистов как "вредную для науки и производства", т.е. точно так же, как они оценили деятельность Парубца и Журавлева? |
(04.05.2008 16:29:29)
Какой заложен в названии смысл? Ясно, что любой специалист, долго и плодотворно занимающийся тем или иным вопросом, заинтересован в его развитии. Зацепление Новикова получило наиболее широкое распространение на предприятиях, которые исторически занимаются этими передачами. Это в первую очередь украинские компании и ряд российских фирм, то есть те предприятия, где в советские времена это зацепление внедрялось, и на основе которого изготавливались и сейчас изготавливаются соответствующие редукторы. Учитывая же тот факт, что с технологической точки зрения изготовление зацепления Новикова является достаточно сложным, для его развития, безусловно, потребуется проведение и исследований, и экспериментов. Решение этих вопросов остается крайне важным для поддержания тех предприятий, которые используют новиковское зацепление в своих редукторах и заинтересованы в выпуске редукторов именно с этим зацеплением. Надо понимать, что в рамах серийного производства отказаться от одной технологии и взять на вооружение другую технологию достаточно сложно. Для этого требуются большие единовременные вложения, предприятия вынужденно понесут финансовые потери, а в условиях рыночных отношений это весьма и весьма чревато негативными последствиями. Ситуация усугубляется еще и тем, что поскольку зацепление Новикова является довольно сложным в изготовлении и контроле, его целесообразно применять только в массовом и крупносерийном производстве. Что же касается эвольвентного зацепления, которое на сегодняшний день наиболее широко распространено, я остаюсь при своем мнении, что оно далеко не исчерпало своих возможностей, поскольку продолжает успешно развиваться и конкурировать на редукторном рынке (в первую очередь в технологическом плане), а в ряде случае превосходит все остальные зацепления. В то же время зацепление Новикова, и особенно новые зацепления - Вулгакова, Журавлева и другие, также имеют право на существование - ровно настолько, насколько востребованы. Поэтому я не думаю, что надо ставить вопрос настолько остро: выпускать ли редукторы только с одним, либо только с другим зацеплением. Принцип здесь следующий: если рынок востребует данную продукцию - есть смысл продолжать ее выпускать, если не востребует - нет смысла. Именно рынок расставит в этом плане все "точки над "и"! Что же касается научной точки зрения, ясно, что не следует отказываться ни от эвольвентного зацепления, ни от зацепления Новикова. Они должны развиваться в меру своих возможностей.
4
|
(28.04.2008 14:28:11)
Хочу сразу же заявить, что Попов, который фигурирует во всех вопросах-ответах Форума-2, на все мои доводы твердит одно и то же – дескать, Короткин ни в чем не разбирается, «несет галиматью» и далее в том же духе. Своеобразный и на редкость «доказательный» стиль научной дискуссии. Похоже, что академик не только не стыдится (даже перед студентами, которым, как я понял, он читает лекции) своей дремучей невоспитанности, но и бравирует ею. При этом еще берется уличать других в неэтичности. Человек, видно, уже в солидном возрасте, а ведет себя просто по-хулигански. Стыд и позор! Не сомневаюсь, что своим поведением он только укрепляет у читателей мнение о шаткости его научной позиции. Что же касается его домыслов об «анонимности» статьи в «ВМ», то как он вообще может о чем-то судить, не располагая достоверной информацией и повторяя только то, что угодно Парубцу, тоже не располагающего информацией? На русском языке это называется клеветой. Проф. Б.П.Тимофееву хотелось бы дать некоторые пояснения. Статья в «Вестнике машиностроения» не была задумана как строго научная, поэтому не содержит формул и т.п., она, скорее, научно-популярная, но, естественно, с элементами полемики. Основная цель статьи четко выражена в ее первом абзаце. Тем не менее в ней содержится ряд неопровержимых сведений о достижениях в области передач Новикова, которые отвечают ее названию. Эти достижения полностью игнорируются названными в статье фигурантами. Данная статья, прежде всего, это естественная реакция специалистов, принявших участие в дискуссии, на неконструктивное поведение Редакции в лице Парубца, который в первых же своих комментариях свернул дискуссию в сторону личных нападок на неугодных ему оппонентов. Фактически статья в «ВМ» спровоцирована действиями Парубца. Он и сейчас, как нетрудно заметить, разговаривает с оппонентами в том же духе, заполонив сайт собственными «упражнениями» во лжи и клевете. Это даже не вербальный уровень, а просто оскорбительно-хулиганский. Неужели проф. Б.П.Тимофеев не видит разницы в том, как разговаривают новиковцы и как с ними разговаривают Парубец и Попов? Что касается Журавлева, то его критикуют за то, что свои утверждения он преподносит в безапелляционном ключе, никого не убедив и даже «не замечая» противоречащих его доводам результатов испытаний, проведенных силами руководимого им отдела, функционировавшего в тот период. В то же время, рекламируя положительно не проявившее себя смешанное зацепление, он «втаптывает в грязь» зацепление Новикова, пытаясь на этом фоне утвердиться. Напрасно уважаемый проф. Б.П.Тимофеев иронизирует по поводу «покарать» и даже «посадить» неугодных оппонентов. Дело в том, что действия Журавлева и Парубца по дискредитации зацепления Новикова, а последнего еще и по обливанию грязью оппонентов не могут не вызвать осуждения, как неконструктивные и оскорбительные. Вы почитайте внимательно, к примеру, материалы Парубца и попытайтесь поставить себя на место тех, кого он беззастенчиво шельмует последними словами (только что не площадной бранью, но скоро, видимо появится и это). В своем собственном журнале, где Парубец сам себя «рецензирует», он может, как выяснилось, безнаказанно говорить все, что ему взбредет в голову. Как бы Вы на все это прореагировали? Многие новиковцы, принявшие вначале участие в дискуссии и настроившись на дальнейшее продолжение, отказались затем в ней участвовать исключительно из-за недостойного поведения Парубца. И это – главный редактор журнала-организатора дискуссии! Парадокс. Не знаю, как Вы, а я никогда раньше ничего подобного не видел. Парубец не замечает, как он оказывает «медвежью услугу» тому же опекаемому им Журавлеву, который в последних публикациях на сайте также стал употреблять лексикон Парубца.
3
|
(03.04.2008 10:51:58)
Изложенная в статье ньювасюковщина по доц. В.И. Короткину надумана, подтасована и безграмотна, и она вызывает недоумение. профессор А.П. Попов
2
|
(03.04.2008 10:33:10)
Статья в "Вестнике машиностроения" "Совершенствование зубчатых передач Новикова остается одним из важнейших направлений развития редукторостроения" была бы по своему названию, по-моему, вполне корректна, если бы она содержала хотя бы какие-то научные сведения о проблемах и перспективах в области передач Новикова. Однако таких сведений нет совсем, а сама статья носит грубо полемически характер. Поэтому заглавие статьи совершенно не соответствует содержанию, хотя против самого ее названия никаких аргументов "против" у меня нет. Вообще-то говоря, вся дискуссия о зацеплении Новикова ведется в настоящее время как-то странно. Она идет на вербальном уровне, в то время как начиналась в журнале "Редукторы и приводы" на нормальном научном уровне. Хотя, может быть, в некоторых статьях и ощущалась недостаточность доказательств или они были приведены не вполне полно или объемно. Но вот дискуссия, которая идет в Интернете, совершенно сбилась на уровень вербальный: мы не видим ни формул, ни рисунков. И в этом отношении статья просто поражает. Никакого содержания за объявленном в заглавии действительно не кроется! Какие действительные цели и мотивы появления данной статьи в "Вестнике машиностроения" - сказать трудно. Если считать правильной декларацию ее авторов о привлечении внимания широкой общественности к обсуждению проблемы, то, вообще-то говоря, прошедшая в журнале "Редукторы и приводы" дискуссия уже привлекла внимание широко общественности. Высказалось очень много специалистов, мнения которых можно условно разбить на "про" и "контра". Теперь обращусь к вопросу, надо ли вкладывать инвестиции в передачи Новикова. Было бы совершенно смешно, если бы какой-либо специалист, работающий в той или иной области, особенно в наше время, не искал инвестиций, не старался вкладывать их в свои идеи. Мы и раньше искали инвестиции. Нас всегда мучает финансовый вопрос, но не только он. Каждому хочется удовлетворить свое любопытство и проверить свои предположения. Сегодня мы уже в какой-то степени привыкли, что все рекламируется, что всякий автор, а тем более имеющий определенные научные достижения, хочет найти спонсора и, если не воплотить в жизнь, то как-то проверить свои идеи. В этом нет ничего плохого. Дело только в методе, способе, в подходе к этому вопросу, и вот именно метод, тон статьи и настойчиво повторяющиеся призывы некоторых товарищей покарать (хорошо, что не посадить!) - вот это, конечно, вызывает глубокое отторжение. А сама по себе дискуссия, которая ведется с целью привлечения внимания к тому или иному вопросу, а также касается вопросов инвестирования (повторюсь, каждому человеку приятно вкладываться в то, что он сделал, выдумал, с тем, чтобы, если не внедрить, то хотя бы поверить свои идеи) является вполне естественной. Постановка этого вопроса ни в коем случае не является оскорбительной по отношению к тем, кто всячески рекламирует ту деятельность, которой он занимается. Да и вообще, в средствах массово информации трудно найти информацию, которая не была бы рекламной в той или иной мере. Вопросов по отношении к этой статье действительно возникает очень много, но они касаются как раз того аспекта, что слишком много рекламы, слишком много призывов подавить "инакомыслящих", и слишком мало, а вернее, совсем нет, научных аргументов. профессор Б.П. Тимофеев
1
|