ОТВЕТ В.И. ПАРУБЦА НА "ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО" В.И. КОРОТКИНА
Известное изречение Луи Вермейля: "Главная цель красноречия - не дать говорить другим" как нельзя лучше характеризует В. И. Короткина в дискуссии о зацеплении Новикова. "На каких научных конференциях, в каких диссертациях, статьях, книгах и т.д. было объявлено и опубликовано, что зацепление Новикова, "как и эвольвентное, имеет свои вполне достойные сферы применения, и обе системы доказали право на параллельное и всестороннее развитие" и кто эти авторы, которые в противовес "незаурядному таланту Михаила Леонтьевича Новикова" решились столь глубоко переработать его незыблемое учение, что фактически развернули его в обратную сторону?" Этот глобальный для всей дискуссии вопрос был сформулирован исходя из содержания "открытого письма". Вот фрагмент текста из этого письма, переполненный претензиями к Парубцу: "Вы настойчиво продолжаете приписывать "новиковцам" слова об исключительности, бесспорном превосходстве, наибольшей прогрессивности, перспективности для любых применений зацепления Новикова и тому подобные выдуманные Вами выражения, несмотря на то что мы неоднократно объясняли нашу позицию: это зацепление, как и эвольвентное, имеет свои вполне достойные сферы применения, и обе системы доказали право на параллельное и всестороннее развитие... Не кажется ли Вам, что пора уже, в конце концов, прекратить всякие провоцирующие разговоры об абсолютном превосходстве одного зацепления над другим?" Казалось бы, ответ В.И. Короткина на наш вопрос пролил бы свет на действительное положение вещей, восстановил бы истину в ее первозданном виде, из-за чего так несдержан В. И. Короткин. Но... ответа нет! А нет его, скорее всего, потому, что все предыдущие 50 лет "новиковцы" говорили и говорят "об исключительности, бесспорном превосходстве, наибольшей прогрессивности, перспективности для любых применений зацепления Новикова". Прочтите, например, статью В.М. Фея (см. здесь) или В.Я. Веретенникова (см. здесь) и других, чтобы убедиться в справедливости наших слов.
Они, эти истоки, состоят в принципиальном несогласии Короткина с Парубцем, который сформулировал и открыл дискуссию в "альтернативном" ключе: о превосходстве современных эвольвентных передач над передачами с зацеплением Новикова. Цитируем Короткина: "Позволю себе высказать одно соображение. В статье В.И. Парубца предлагаемые темы (включая и обсуждаемую) сформулированы в альтернативном ключе: "О превосходстве таких-то передач над такими-то". Считаю, что подобная постановка не способствует деловому характеру обсуждения. Думаю, формулировки в виде: "Рациональные области применения таких-то передач" для будущих дискуссионных тем предпочтительнее"… Вся сила гнева и "благородного негодования" в "открытом письме" так или иначе в итоге связана именно с этим противоречием, с этим несогласием В.И. Короткина, лишающим его прежнего "безальтернативного существования" и не знающего, куда девать все, что наработано за несколько десятилетий: "Но тогда куда девать все последующие исследования по совершенствованию исходных контуров для твёрдых передач, положительные результаты их испытаний, подтверждённые в том числе специалистами самой кафедры (см. выше), разработанные методы расчёта и т.д.? Получается, за прошедшие 30 лет никто ничего не сделал?" Поэтому главная часть нашего ответа В.И. Короткину на "открытое письмо" содержится в нашей публикации "Давайте поможем В.И. Короткину уточнить М.Л. Новикова и определиться с рациональной сферой применения его зацепления" (см. здесь). 3. О пренебрежительном отношении В.И. Короткина к "смешанному зацеплению" "Смешанное зацепление" в зубчатых передачах - замечательное свойство, выявленное задолго до Г.А. Журавлева. Информацию о нем в нашем журнале мы донесли читателям: "Надо отметить, что идея "смешанного зацепления" не нова. Впервые (насколько осведомлен автор) оно было разработано и предложено Л.В. Коростелевым. "Смешанное зацепление" придает передаче новые разнообразные полезные свойства: для червячных передач Л.В. Коростелева - это локализованный линейный, а при наличии погрешностей - локализованный точечный контакт, сохраняющий постоянное передаточное отношение сопрягаемых поверхностей. Дополнительно скажем, что свойства "смешанного зацепления" все еще не только не применяются в российской редукторной практике, но и не исследованы должным образом. Мы считаем, что требуется более пристальное внимание к нему современных исследователей, так как оно таит в себе новые ресурсы и возможности. "Вы пишете, что оппоненты Г.А. Журавлева, увлекшись оценкой его концепции, выплеснули ребенка (имеется в виду смешанное зацепление IP. - В.К.) вместе с водой. Позвольте спросить: а Вы этого "ребенка" когда-нибудь видели? И можете, кроме абстрактных славословий, что-нибудь путное о нем сказать?" Считаем, что такая пренебрежительная лексика В.И. Короткина по отношению к новому научному направлению под названием "смешанное зацепление", обоснованному представителями разных научных школ, игнорирование того, что известно науке, не делает чести ученому! 4. Что же на самом деле знает В.И. Короткин о применении передач Новикова за рубежом В "открытом письме" В.И. Короткин негодует по поводу недостойной позиции В.И. Парубца, игнорирующего опыт применения передач Новикова за рубежом и ранее представленную им (Короткиным) информацию. Цитируем: "При всем при этом Вас абсолютно не смущает, что за рубежом интенсивные исследования и промышленное использование зацепления Новикова продолжаются, однако соответствующую информацию Вы не удостаиваете своим вниманием. Однако обратим внимание читателей и участников дискуссии, о какой это "соответствующей" информации говорит Короткин. Читаем: "Немного о зарубежной практике. Согласитесь - негусто! Весьма ограниченные, почерпнутые через кого-то, без ссылок на источники информации, познания о том, что есть в зарубежной редукторной практике на самом деле. Можно согласиться, что это - не что иное как "надерганные примеры", не имеющие ничего общего с системными исследованиями и аналитическим обзором мировых редукторных тенденций, относящихся к зацеплению Новикова.
Почти весь текст "открытого письма" пронизан утверждениями о неэтичных высказываниях Парубца в адрес Короткина и других его единомышленников. Притом Короткин не ограничивается только категорией "неэтичности", добавляя: "клевета", "болтовня" и т. д. "Если вы их критикуете, значит, вы против зацепления Новикова; значит, на вас можно вылить сколько угодно лжи, злобы и шокирующих (но не имеющих ничего общего с действительностью) обвинений, вы чуть ли не за Бен Ладена - примерно так. Впрочем, достаточно прочесть некоторые негативные отклики, хотя есть еще и гнусные пасквили на автора, направляемые в адрес его руководства разных уровней".
Зачем же В.И. Короткину понадобилось "открытое письмо" в условиях "сверхоткрытости", когда редакция журнала и его главный редактор впервые в российской практике внедрили новый стиль подачи научно-технической информации и ее обсуждения, свободный от каких-либо рецензентов и "черных оппонентов", - новый стиль, дополненный электронной версией журнала и форумом, где каждый участник дискуссии может самостоятельно разместить любую информацию, свое мнение, высказаться в приемлемой для него форме? Главный редактор журнала "РиП", к.т.н. В.И. Парубец |